Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-5746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года                                                     Дело № А14-5746/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Поляны»: Белкова С.А., представитель по доверенности б/н от 07.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград»: Литвинов А.И., представитель по доверенности б/н от 17.07.2014;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Поляны» (ОГРН 1033600019947, ИНН 3625006731) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 года по делу № А14-5746/2014 (судья Стеганцев А.И.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1113668041728, ИНН 3666174301) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Поляны» (ОГРН 1033600019947, ИНН 3625006731) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Поляны» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Поляны») о взыскании основного долга в размере 3 794 223 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 года по делу № А14-5746/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Поляны» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в договоре согласованной сторонами технической документации сметы, содержащей виды и объемы работ с указанием их стоимости,   не передачу ему   предусмотренных законодательством актов скрытых работ и исполнительных схем. В этой связи полагает, что договор  подряда от 02.02.2013 года №12 не может считаться заключенным между сторонами. Акт приемки выполненных работ от 20.11.2013 года не  является надлежащим доказательством в виду  отсутствия в нем сведений о сметных нормативах, из которых складывается стоимость работ. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

        От ООО «Стройград» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС РФ №12 по Воронежской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО Агрофирма «Поляны» (ОГРН 1033600019947, ИНН 3625006731).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 года указанное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС РФ №12 по Воронежской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью Агрофирма «Поляны» (ОГРН 1033600019947, ИНН 3625006731), записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Поляны» (ОГРН 1033600019947, ИНН 3625006731) и исключении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Поляны» из реестра юридических лиц.

От ООО «Стройград» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 года представитель ООО Агрофирма «Поляны» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Стройград» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО Агрофирма «Поляны» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту  Адащик А.В. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».  Представитель ООО «Стройград» возражал против его удовлетворения. В удовлетворении аналогичного ходатайства  судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы  в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ,   с учетом мнения представителя истца, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82   АПК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ необоснованно завышена и  объемы выполненных работ не соответствуют условиям договора №12, не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

         В виду отказа апелляционным судом в назначении судебной строительно-технической экспертизы,  ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  экспертного заключения № 992/14 от 29.10.2014, составленного экспертом  Адащиком А.В. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 02.02.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №12 (далее – договор №12), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: общестроительные и отделочные работы, связанные с благоустройством помещений, принадлежащих заказчику, согласно смете (приложение 1),  расположенных по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Лопатки (п. 1.1). Как указано в п. 2.1 договора №12 предварительная стоимость работ составляет 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 610 169,49 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры (п. 2.2 договора №12). В пункте 1.2 указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок до 31.12.2013.

Истцом были выполнены, предусмотренные договором №12 работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ. Однако, указанные работы ответчиком не оплачены.

Истец, 10.03.2014 в связи с неоплатой выполненных работ, обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение об оплате задолженности. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройград» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №12, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11-13).

Судом учтено, что акт (КС-2) о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что договор подряда №12 от 02.02.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора,  в  договоре отсутствует предусмотренная законодательством техническая документация, согласованная смета, содержащая виды и объемы работ с указанием их стоимости. Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Все существенные условия спорного договора (предмет и сроки выполнения работ) согласованы сторонами  в соответствующих пунктах договора, отсутствие в деле технической, сметной документации не является безусловным основанием для признания данного договора незаключенным, по тем основаниям, что подрядчиком выполнены работы, которые приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ, в связи с чем, неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует.  Аналогичная позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд  первой инстанции также   учел тот факт, что ООО Агрофирма «Поляны» до обращения ООО «Стройград» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, каких-либо возражений о незаключенности указанной сделки не заявляло.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на то, что объемы и стоимость работ, указанные в акте КС-2, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ необоснованно завышена и что объемы выполненных работ не соответствуют условиям договора №12.  Таких доказательств ответчик не представлено и в суд первой инстанции.

Приобщенное к материалам дела экспертное заключение  от 29.10.2014 года №992/14, составленное экспертом Адащик А.В. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»,  апелляционный суд оценивает критически. Ответчик не указал на уважительные причины  невозможности представления этого экспертного заключения  в суд первой инстанции. Данное экспертное исследование проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе ответчика, в отсутствие уведомления истца. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного  заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, ответчик злоупотребляет правом, поскольку, заявляя в апелляционной  инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить производство экспертизы эксперту Адащику А.В. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», уже имея на руках экспертное заключение того же эксперта,  того же экспертного учреждения и  зная о выводах эксперта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость,