Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А08-1051/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и мощность в регулируемом секторе оптового рынка, поскольку из указанного постановления РЭК Белгородской области таких условий не следует.

Однако, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено нормативно-правыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.3. договора, стороны приняли совместное обязательство производить ежемесячно проверку общего количества электроэнергии, переданной исполнителем и полученной заказчиком на основе актов первичного учета (Приложение № 2 к договору), составленных по показаниям приборов коммерческого учета.

Перечень приборов учета указан в приложении № 2 к договору: ЕA05RAL-Р3В-4, номера 01077649, 01077654, место установки - шкаф учета опорной подстанции 110 кВ Мичуринская.

Согласно п. 6.4.1 договора, на 24 часа последнего дня расчетного периода заказчик, совместно с исполнителем, снимает показания приборов коммерческого учета, расположенных в точках поставки, фиксируют полученные данные в акте первичного учета электроэнергии за расчетный период. Уполномоченные заказчиком и исполнителем должностные лица составляют и подписывают акт первичного учета электроэнергии не позднее 5 дней по окончанию расчетного периода.

Исполнитель выписывает заказчику счет-фактуру на основании подписанного сторонами «Акта первичного учета электроэнергии» и направляет ее не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, при отсутствии поставки электроэнергии счет-фактура не выписывается.

Таким образом, сторонами установлен в договоре порядок фиксации объемов отпущенной электроэнергии - на основании показаний приборов коммерческого учета с обязательным составлением акта первичного учета электроэнергии, подписанного уполномоченными представителями сторон. Счет-фактура на оплату электроэнергии выписывается только на основании акта первичного учета электроэнергии.

В доказательство поставки электрической энергии заявитель ссылался на тот факт, что показания приборов учета транслируются в особую программу «ES – учет», трансляция которых осуществляется в режиме реального времени, и информация не может быть искажена, тем не менее, ООО «Первая сбытовая компания» не является зарегистрированным пользователем такой программы и не имеет доступа к имеющимся в ней данным; договором между сторонами не предусмотрено получение показаний приборов учета с использованием данной программы, следовательно, ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго» не может ссылаться на эти сведения как на допустимое доказательство. Кроме того, в дело представлены сведения о количестве поставленной электрической энергии, предоставленные «Энергомаш (ЮК) Лимитед». Данные сведения не могут подтвердить позицию заявителя, т.к. «Энергомаш (ЮК) Лимитед» не является стороной договора и не уполномочено на предоставление сведений о количестве поставленной ООО «Первая сбытовая компания» электроэнергии. Более того, сведения программы «ES-учет», аналогичные сведениям «Энергомаш (ЮК) Лимитед», были представлены ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго» лишь в 2007 году в обоснование возражений на встречное исковое заявление. Ранее указанные документы ООО «Первая сбытовая компания» не предоставлялись. В настоящее время не имеется технической возможности снятия показаний приборов учета за истекший период в связи с давностью спорного периода. Поскольку приборы учета весь истекший период находились в работе, восстановить показания января-февраля 2006 года не представляется возможным. Аналогичное утверждение содержится в дополнительных письменных объяснениях представителя ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» от 09.11.2007 г. Более того, ООО «Первая сбытовая компания» не является зарегистрированным пользователем данной системы и не имеет доступа к имеющимся в ней данным и договором между сторонами не предусмотрено получение показаний приборов учета с использованием данной программы. Исходя из этого, данное доказательство не может быть признано допустимым, так как противоречит положениям ст. 68 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств отпуска электроэнергии истцу заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Довод ОАО «ГТК-ТЭЦ Энерго» о том, что обстоятельство поставки электрической энергии подтверждается платежными поручениями ООО «Первая сбытовая компания» № 111 от 20.02.2006, №. 228 от 14.03.2006 г., не может быть признан состоятельным в силу следующего

Данные документы подтверждают обстоятельство перечисления денежных средств, однако не свидетельствуют о фактическом исполнении ОАО «ГТК-ТЭЦ Энерго» принятых на себя обязательств по поставке электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ОАО «ГТК-ТЭЦ Энерго» о том, что обстоятельство поставки электроэнергии подтверждается актами поставки электроэнергии за январь-февраль 2006 года.

Указанные акты подписаны исключительно стороной исполнителя. Подпись заказчика в актах отсутствует. Более того, что данные акты (датированные 31.01.2006 г. и 28.02.2006 г.) были направлены ООО «Первая сбытовая компания» в числе прочих документов только в феврале 2007 года, что подтверждается почтовым штампом на описи вложений документов от 24.02.2007 (т.д. 2 л.д. 16) - спустя год после их составления. Доказательств более ранней отправки указанных документов ОАО «ГТК-ТЭЦ Энерго» не представило. Данное обстоятельство подтверждает факт недоказанности своевременного составления «акта первичного учета электроэнергии», предусмотренного договором. Вместе с тем, как указывалось ранее, установить количество полученной энергии в январе - феврале 2006 года технически не представляется возможным.

Также является несостоятельной ссылка ОАО «ГТК-ТЭЦ Энерго» на подтверждении факта поставки электроэнергии перепиской сторон договора. Ни в одном из исходящих документов ООО «Первая сбытовая компания» в адрес ОАО «ГТК-ТЭЦ Энерго» не содержится подтверждения принятия электроэнергии за январь-февраль 2006 года в конкретном количестве со ссылкой на данные приборов учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в решении суда указана сумма исковых требований 1.163.892,292 руб., а следовало указать 1.430.214,76 руб. правомерен, однако устранен определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2007 г. (т. 3 л.д. 91).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и оплата ООО «Первая сбытовая компания» производило оплату именно за полученный объем электрической энергии, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В материалах дела (т. 3 л.д. 60 - 61) имеются балансы электроэнергии ООО «Первая сбытовая компания» за январь 2006 г. и февраль 2006 г., согласно которым для истца предусмотрен источник покупки электроэнергии – оптовый рынок электроэнергии (ОРЭ) в объемах 23,5 и 24 млн. кВт/ч соответственно. Распределение (продажа) электроэнергии утверждено в том же объеме. Из данных балансов следует, что покупка электроэнергии с розничного рынка (в том числе и от заявителя апелляционной жалобы) для ООО «Первая сбытовая компания» не предусмотрена. Несмотря на это, ООО «Первая сбытовая компания» производило авансирование заявителя, производя платежи даже при отсутствии факта поставки электроэнергии, поскольку договор предусматривает оказание услуг по резервированию поставок электроэнергии, что следует из названия договора – «… оказание услуг по резервированию поставок электроэнергии (мощности)».

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 г. по делу № А08-1051/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГТ ТЭЦ - Энерго» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков