Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А14-8895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автотранспорта сотрудников университета на объектах автостоянок (здания будок охраны, замощения автостоянки), расположенных соответственно по адресам: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 112д, площадью 3665,1 кв.м.; г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/38, площадью 3485,5 кв.м; г. Воронеж, ул. Тимирязева, 9в, площадью 2587,4 кв.м., сроком действия до 31.08.2010.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Вместе с тем из содержания поименованных выше договоров не представляется возможным сделать вывод о принадлежности объектов недвижимости ответчику и об аренде ООО «Аликс» земельных участков для собственных нужд. Требованиям главы 34 ГК РФ (аренда) названные договоры не отвечают.

Предложение руководителя ООО «Аликс», адресованное 31.03.2008 ректору ВГАУ, принять на баланс асфальто-щебневое покрытие и сооружение для охраны, расположенные в районе кооператива «Орион-11» по ул.Ломоносова, по ул.Тимирязева за ботаническим садом, ул.Ломоносова за магазином «Добрый», с условием, что указанные объекты будут предоставлены ООО «Аликс» в аренду, также не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего факт пользования ответчиком земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации и закрепленными за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, и принадлежность ООО «Аликс»  каких-либо объектов недвижимости на указанных земельных участках.

Указанное предложение руководителя ООО «Аликс» истец полагает офертой, акцептом на которую, по мнению истца, являются действия ВГАУ по зачислению на баланс университета объектов, указанных в карточках инвентарного учета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Нормой этой же статьи предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу  пп.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

         Однако, представленная истцом копия заявления от 31.03.2008 не является офертой, поскольку не содержит существенных условий какого-либо договора, а действия ВГАУ по постановке на баланс, спустя полтора года после обращения ответчика, неучтенных объектов в ином количестве и расположенных по другим конкретным адресам, не являются акцептом.

Таким образом, указанные действия ответчика и третьего лица по своей правовой природе не содержат признаков гражданско-правовой сделки, порождающей, прекращающей либо изменяющей правоотношения сторон.

В этой связи суд области правомерно отклонил довод истца о наличии между сторонами договорных отношений, в частности договора, схожего с договором простого товарищества, предполагающего вовлечение в сделку и использование ООО «Аликс» земельного участка, закрепленного за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу изложенного в отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации и закрепленными за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования без законных на то оснований, а также доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Аликс»  каких-либо объектов недвижимости на указанных земельных участках, требования истца удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Возражая в отношении указанных выводов суда, истец при обращении с апелляционной жалобой не привел вместе с тем соответствующих доказательств в опровержение названных выводов.

Письма прокуратуры Воронежской области от 14.01.2011г. №7/2-32-2011/1 и от 21.01.2011г. №7/2-32-2011/706, а также акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ВГАУ от 02.09.2010г. и письмо от 05.09.2011г. №36-07-09/1429 в адрес прокуратуры Воронежской области, на которые истец ссылается как на доказательства, подтверждающие факт незаконного пользования ответчиком земельным участком, относящимся к федеральной собственности, такими доказательствами не являются, поскольку своим содержанием не отражают указанного факта, а носят лишь информационный характер, в том числе и о деятельности третьего лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2014 по делу № А14-8895/2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2014 по делу № А14-8895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова