Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А36-3753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объема выполненных ООО «БИЗНЕС ПРАВО ТЕХНОЛОГИИ» работ, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя по данному делу в размере 17 000 руб. является разумным.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам выплачивается вознаграждение за указанный вид работ в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Исходя из рекомендаций Адвокатской палаты Липецкой области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г., минимальный размер вознаграждения адвоката по спорам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства в первой инстанции, составляет от 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб..

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, отсутствия оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 69, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности факта поставки, так как в товарных накладных №441, 442, 443 отсутствует ссылка на договор в рамках которого поставлялась данная продукция, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с чч.1-2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ и учитывая, что представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающая передачу ответчику товара на указанную сумму, от имени сторон подписаны и скреплены печатями указанных организаций, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах арбитражного суда области о доказанности факта поставки товара ответчику.

Ссылки заявителя на несоблюдение претензионного порядка подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 12.09.2014 года по делу №А36-3753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Липецкой области без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова