Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А36-3753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2014 года                                                   Дело № А36-3753/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области: Архипова К.Ю., доверенность от 07.10.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Торговый дом Черметком»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 года (судья Е.И. Захарова) по делу №А36-3753/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Черметком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (далее – ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) 254 522 руб.04 коп., в том числе: 248 441 руб.44 коп. – основной задолженности по государственным контрактам №№ 6,7,8; 6 080 руб.60 коп. – неустойки, а также 8 090 руб.44 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

.Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Торговый дом Черметком» явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2014 г., 03.03.2014 г., 04.03.2014 г. между сторонами были заключены государственные контракты № 6, № 7, № 8 (далее – контракты), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства передать ответчику товар в ассортименте, количестве, указанном в спецификации, а ответчик - принять и оплатить в течение 15 банковских дней со дня получения продукции.

Во исполнение заключенных контрактов, по спецификациям № 1 к государственным контрактам №№ 6,7,8 на суммы, соответственно, 86 388 руб.94 коп., 70 056 руб.70 коп., 91 995 руб.80 коп., по товарным накладным № 441 от 12.03.2014 г. на сумму 70 056 руб.70 коп., № 442 от 12.03.2014 г. на сумму 86 388 руб.94 коп., № 443 от 12.03.2014 г. на сумму 91 995 руб.80 коп., а всего на общую сумму 248 441 руб.44 коп.

28 мая 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в срок, предусмотренный претензией и пунктом 6.2. Государственного контракта, оплата суммы основной задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 254 522 руб.04 коп., в том числе: 248 441 руб.44 коп. – основной задолженности по государственным контрактам №№ 6,7,8; 6 080 руб.60 коп. – неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате товара.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

 Исходя из анализа условий контрактов №№ 6,7,8 арбитражный суд области правомерно установил, что он является соглашением о купле-продаже (поставке), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области факт получения товара, указанного в накладных № 441, 442, 443 от 12.03.2014 года, его количество и стоимость по существу не оспаривались.

В связи с чем вывод о том, что истец свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 248 441 руб.44 коп., обоснован.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду области доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 248 441 руб.44 коп., а ответчик не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 248 441 руб.44 коп. за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 ООО Торговый дом «Черметком» также было заявлено требование о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области пени в размере 6 080 руб. 60 коп., исчисленной исходя из суммы неоплаченного в срок товара по контрактам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием      имущества      должника,      поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается оп­ределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 7.1, 7.2 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что исчисление неустойки в размере 6 080 руб.60 коп. произведено истцом в за период с 04.04.2014 г. по 01.07.2014 г. на сумму задолженности 248 441 руб.44 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии представленного истцом расчет суммы пени условиям контрактов.

Судом первой инстанции также рассматривался вопрос о снижении неустойки в соответствии со статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание     неустойки     несоразмерной    последствиям нарушения

обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной              ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения, учитывая также то, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме неоплаченного в срок товара по контракту не является значительным, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 080 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен­ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 090 руб.44 коп., размер которой, исходя из цены иска 254 522 руб.04 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 8 090 руб.44 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем. Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ может быть применена к государственному органу, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (пункт 3 статьи 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 17 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 30.06.2014 г. года между ООО Консалтинговая компания «БИЗНЕС ПРАВО ТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) и ООО «Торговый Дом Черметком» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг в отношении юридического лица, включающие в себя консультационные, секретарские, курьерские и иные, связанные с ними действия, а заказчик – выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 000 руб.

Платежным поручением от 01.07.2014 г. № 924 подтверждается факт перечисления вышеуказанной суммы заказчиком исполнителю.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату ус­луг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание нахождение истца в городе Москве и получение правовой помощи в указанном регионе, характер спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, а также