Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А64-5813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каких-либо документов.

Из указанных договоров цессии следует, что кроме договора на участие в долевом строительстве документы, подтверждающие факт оплаты квартиры не передавалось.

 Кроме того, как установлено судом первой инстанции в соответствии с экспертным заключением в рамках уголовного дела № 49960 в отношении руководителя должника, денежные средства в размере 936 945 руб. по договору от 14.04.2011 № 82 не поступали в кассу или на расчетный счет должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в истребовании у Селезнева Ю.А. доказательств, подтверждающих внесение последним платы жилого помещения, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правильный вывод суда.

Каких-либо иных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении  обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №82 от 14.04.2011, либо доказательств  прекращения денежного обязательства, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заявитель не подтвердил факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве жилого дома №82 от 14.04.2011, то есть не доказал наличие оснований для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «ЮКОН», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства исполнения обязательств  сторонами и по договорам цессии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, документальные доказательства и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2014 года по делу №А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураповой Ольги Николаевны  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов