Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А08-1051/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года                                                    Дело № А08-1051/07-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05  марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «ГТ ТЭЦ - Энерго»: Романенко М.В. представитель по доверенности № ГТ-07/144 от 20.11.2007 г., паспорт серии 61 04 № 139557 выдан Касимовским ГРОВД Рязанской области 28.04.2004 г.; Шимко М.Б. – директор Управления сбыта электрической и тепловой энергии, доверенность № ГТ-08/51 от 10.01.2008 г., паспорт серии 45 05 № 090574 выдан паспортным столом № 2 ОВД «Соколиная гора» г. Москвы 26.03.2003 г.

от ООО «Первая сбытовая компания»: Король А.С. – представитель по доверенности  № 15/12 от 10.01.2008 г., паспорт серии 14 04 № 416373 выдан Разуменским ОМ ОВД Белгородского района Белгородской области 15.06.2004 г.

от ОАО «Белэнергосервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от филиала ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» Белгородское РДУ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГТ ТЭЦ - Энерго», г. Москва на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 г. по делу № А08-1051/07-30 по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сбытовая компания», г. Белгород о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая сбытовая компания» к заявителю апелляционной жалобы о взыскании долга (судья Смоленский И.Н.), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Белэнергосервис», г. Белгород; филиала открытого акционерного общества «СО-ЦДУ ЕЭС» Белгородское РДУ, г. Белгород; Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области; г. Белгород,

                                                УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Первая Сбытовая компания» о взыскании 1.430.214 руб. 76 коп. – части задолженности по договору № 40 от 15.04.2005г. на поставку, получение, оплату электроэнергии (мощности) и оказания услуг по резервированию поставок электроэнергии (мощности) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и определения об исправлении опечатки от 07.12.2007 г.).

ООО «Первая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» о взыскании 1.479.566 руб. 55 коп. - задолженности за непоставленную электроэнергию (мощность) за январь-февраль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 г. по делу № А08-1051/07-30 в удовлетворении исковых требований ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» было отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Первая сбытовая компания» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на законе. Считает, что п. 6.1 договора установившего цену поставки электроэнергии га период действия настоящего договора в размере 600 рублей/ тыс. кВт* ч. с НДС не соответствует императивным нормам закона и является ничтожным. Указывает на то, что доказательством поставки электрической энергии являются данные программы «ES – энергия (учет)».

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Первая сбытовая компания» на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что из баланса электроэнергии ООО «Первая сбытовая компания» на январь 2006 г. и февраль 2006 г. следует, что покупка электроэнергии с розничного рынка не предусмотрена. Считает, что производил авансирование заявителя апелляционной жалобы, осуществляя платежи в период действия договора в отсутствии факта поставки электроэнергии.

В судебное заседание представители ОАО «Белэнергосервис», филиала ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» Белгородское РДУ, Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Заявитель обратился с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу и о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 часов 15 минут 03.03.2008 г.

После перерыва, в 15 часов 15 минут 03.03.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В удовлетворении ходатайств, заявленных открытым акционерным обществом «ГТ ТЭЦ - Энерго»,  об истребовании сведений  из  налоговых органов,  Росстата, сведений из ОАО «Белгородэнергосервис» о заключенных с  ООО «Первая сбытовая компания»  договоров, соглашений, актов и т.д., снятия показаний с сервера ГТ ТЭЦ «Мичуринская» судебной коллегией было отказано с учетом мнения стороны по делу, которая полагает, что ряд сведений, которые просят истребовать, содержат коммерческую тайну.  Судебная коллегия полагает, что указанные  сведения не являются  документами первичного учета поставленной электроэнергии в оспариваемый период январь-февраль 2006 г. и могут дать лишь общие сведения об объемах поставленной или полученной сторонами,  в том числе и от сторонних организаций электроэнергии. Кроме того, в  указанных ходатайствах не  указаны  сведения об обстоятельствах имеющих  значение для дела, с учетом условий заключенного договора и не изложена причина,  почему,  данные сведения не могли быть представлены стороной самостоятельно в суд первой инстанции. Исходя из требований  ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле  и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «ГТ ТЭЦ - Энерго», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его изменить, исковое заявление ОАО «ГТ ТЭЦ - Энерго»  удовлетворить в заявленном размере 1.430.214 руб. 76 коп.

Судебной коллегией представитель ООО «Первая сбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 13.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ГТ ТЭЦ - Энерго» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» и ООО «Первая сбытовая компания» заключен договор на поставку, получение, оплату электроэнергии (мощности) и оказание услуг по резервированию поставок электроэнергии (мощности) № 40 от 15.04.2005 г., действие  которого с 01.01.2007 г. прекращено по обоюдному соглашению сторон (т. 1 л.д. 12-18).

В соответствии с п. 6.1. договора, цена поставки электроэнергии (мощности) на период действия договора была определена в сумме 600 руб./МВт*ч.

По мнению истца, п. 6.1 договора № 40 не соответствует императивным требованиям закона, в силу чего является   ничтожным.

Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области было издано Постановление № 1/2 от 18.03.2005 г., которым был установлен тариф для реализации потребителям произведенной ОАО «ГТ – ТЭЦ Энерго» электрической энергии по цене 1.000 руб./МВт*ч. Считая, что ООО «Первая сбытовая компания» в течении всего срока действия договора отказывался акцептовать законно установленный тариф и оплата производилась по тарифу 600 руб. /МВт*ч, а истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, терпит убытки в размере разницы между законно установленным тарифом и суммой, установленной в п. 6.1 договора № 40, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «ГТ – ТЭЦ Энерго», руководствовался ФЗ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов», ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами ГК РФ о недействительности сделок и о договоре купли-продажи.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, в качестве одного из методов регулирования оборота электрической энергии используется метод государственного регулирования цены.

Статья 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов» от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ дополняет норму ст. 20 ФЗ «Об электроэнергетике» следующим правилом: государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется посредством установления тарифов и их предельных уровней. Раздел 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, устанавливает систему тарифов на розничном рынке, к числу которых относится тариф на электрическую энергию, поставляемую потребителям (п. 54 Основ), устанавливаемый органом исполнительной власти субъекта РФ.

В Белгородской области таким уполномоченным органом является Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов.

Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области издано постановление № 1/2 от 18.03.2005 г. (с учетом корректив, внесенных в него Приказом ФСТ от 04.10.2005 г.), которым установила тариф для реализации потребителям произведенной ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» электрической энергии по цене 1.000 руб./МВт*ч (или 1,00 руб./КВт*ч).

Обоснованность применения указанного тарифа, презюмируется нормами п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым при заключении договора поставки электрической энергии принцип свободы договора ограничивается императивными нормами законодательства (какими являются нормы вышеперечисленных нормативных актов), а в том случае если при исполнении договора применяется государственно регулируемая цена, стороны обязаны применять установленную уполномоченным органом цену за единицу электрической энергии (тариф) независимо от своего желания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 6.1. договора № 40 не соответствует императивным требованиям законодательства, что обуславливает ничтожность его условий на основании ст. 168 ГК РФ, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части,

Условие о цене договора энергоснабжения не является существенным условием, согласно ст. 455 ГК РФ, следовательно в данной ситуации непосредственному применению подлежит норма о применении тарифа. установленного уполномоченным на то органом.

Обстоятельство обоснованности применения тарифа, определенного вышеуказанным постановлением РЭК Белгородской области, при приобретении электрической энергии у ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2007 в рамках дела № А08-4317/06-14. Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.10.2007 г. по названному делу указано на несостоятельность доводов о том, что согласно постановлению РЭК Белгородской области от 18.03.2005 г. № 1/2 тариф в размере 1.000 рублей за 1.000 кВтч установлен «ГТ-ТЭЦ Энерго» для реализации электроэнергии только «Энергомаш (Белгород)», а объемы электроэнергии, вырабатываемые сверх объемов, предусмотренных договором, должны быть реализованы по средневзвешенному тарифу на электрическую энергию