Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А14-6264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной коллегией.

Представленные истцом и ООО «НИСА+» сведения о видах, объемах и стоимости работ, выполненных субподрядной организацией, ответчиком не опровергнуты. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2009 подлежат удовлетворению в сумме 1 360 685 руб. 55 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 000 руб. за оказанные услуги по охране объекта.

В подтверждение оказания услуг истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 55, подписанная обществом и ответчиком без возражений относительно указанных в ней сведений.

В связи с тем, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг на сумму 72 000 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 55.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате услуг по охране объекта, поскольку истцом не доказан факт оказания данных услуг. Возражения ответчика со ссылкой на то, что услуги по охране объекта не оказывались,  являются несостоятельными, так как истцом представлена подписанная ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012. Кроме того,  в рамках дела №А14-6265/2013 рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности по охране объекта за период с июня по октябрь 2012 года,   факт оказания услуг подтвержден аналогичными доказательствами. Решение суда от 24.07.2014 года по делу №А14-6265/2013 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 года и вступило в законную силу.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика 72 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг по охране объекта подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 432 685 руб. 55 коп. основного долга.

В остальной части следует оставить исковые требования без удовлетворения.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 года по делу № А14-6264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-Строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                         Е.Е. Алферова