Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А14-6264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года                                                     Дело № А14-6264/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-Строй»:  Портнова В.В., представитель по доверенности б/н от 24.09.2014;

от Новиковой Нины Васильевны: Третьяков С.Н., представитель по доверенности 36 АВ 14 56137 от 18.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «НИСА+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-Строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 года по делу № А14-6264/2013 (судья Гумуржи А.А.),  по исковому заявлению Новиковой Нины Васильевны к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-Строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) о взыскании 1 538 510 руб. 87 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НИСА+»,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Нина Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-Строй» (далее – ответчик, ПЖСК «НПЧ-Строй») о взыскании 1 538 510 руб. 87 коп. основного долга по договору генерального подряда на строительство объекта от 01.01.2009.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИСА+» (далее – третье лицо, ООО «НИСА+»).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 года по делу № А14-6264/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ПЖСК «НПЧ-Строй» в пользу Новиковой Нины Васильевны взыскано 1 432 685 руб. 55 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК «НПЧ-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате услуг по охране объекта, поскольку истцом не доказан факт оказания данных услуг. Также ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных по актам по актам формы КС-2 № 52, 53, 54 работ. Полагает, что стоимость некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, составляет не более 571 909, 26 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2014 года представитель ПЖСК «НПЧ-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Новиковой Нины Васильевны с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От Новиковой Нины Васильевны поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «НИСА+» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что о 01.01.2009 между ООО «НИСА+» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта (далее – договор от 01.01.2009), по которому ООО «НИСА+» обязалось по заданию ответчика произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 10, а ответчик обязался построенный объект капитального строительства и уплатить цену, определяемую условиями договора. Стоимость за строительство объекта составляет ориентировочно 250 000 000 руб. (статья 2 договора от 01.01.2009).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало – 01.01.2009, окончание работ 31.12.2012 (статья 3 договора от 01.01.2009). Во исполнение условий договора от 01.01.2009 ООО «НИСА+» в ноябре 2012 г. выполнило работы, а также оказало услуги по охране объекта.

Между ООО «НИСА+» (цедент) и истцом (цессионарий) 28.02.2013 был заключен договор уступки права требования долга № 01, в соответствии с которым ООО «НИСА+» уступило, а истец принял право требования долга к ответчику по неоплаченным актам выполненных работ за ноябрь 2012 г. на сумму 1 538 510 руб. 87 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2013). Заявленная истцом сумма основного долга ответчика составляет 1 538 510 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ПЖСК «НПЧ-Строй»  выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме не оплатило, Новикова Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ПЖСК «НПЧ-Строй» в пользу Новиковой Нины Васильевны взыскано 1 432 685 руб. 55 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.01.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения ООО «НИСА+» работ по договору от 01.01.2009 на сумму 1 466 237 руб. 87 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 51, от 30.11.2012 № 52, от 30.11.2012 № 53, от 30.11.2012 № 54.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования долга от 28.02.2013 № 01 является не заключенным в связи с тем, что истцом и ООО «НИСА+» не согласован предмет договора, не принят судом первой инстанции во внимание  как не соответствующий условиям дополнительного соглашения от 30.08.2013 к договору уступки права требования долга от 28.02.2013 № 01.

Ссылка истца и ООО «НИСА+» на соглашение от 03.01.2012 об установления размера отчислений на временные здания и сооружения в размере 1,8 % отклонена судом первой инстанции, так как, исходя из буквального содержания пункта 7 соглашения от 03.01.2012 следует, что данная ставка установлена на случаи выполнения работ субподрядными организациями, а не обществом. В статье 2 договора от 01.01.2009 установлен размер затрат на временные здания о сооружения в размере 1,2 % от стоимости СМР. 

Доводы истца и ООО «НИСА+» о том, что подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ подтверждает согласие последнего на выполнение и оплату дополнительных работ не учитывались  судом первой инстанции как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Кроме того, истец в возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 51) указал, что решетка являлась временным сооружением.

Доводы истца и ООО «НИСА+» о том, что работы по прокладке кабеля выполнены согласованным сторонами способом отклонены судом первой инстанции, так как истцом и третьим лицом не представлены доказательства направления в соответствии со статьей 716 ГК РФ в адрес ответчика уведомления об изменении способа выполнения работ и предложения об изменении проекта и сметной документации, а также заключения дополнительного соглашения между сторонами в порядке, установленном в разделе 16 договора от 01.01.2009.

Ссылка ООО «НИСА+» на визу представителя проектной организации на проектной документации (т. 2 л.д. 124) о согласовании прохождения кабельной трассы в лотках не принята судом первой инстанции, так как отсутствуют доказательства согласования такого способа выполнения работ с ответчиком. Учитывая, что изменение способа выполнения работ влечет корректировку проектной документации, согласование ее с ответчиком, надзорными и эксплуатирующими службами, что не произведено истцом, суд посчитал, что выполнение истцом работ по прокладке кабеля иным способом, нарушающим проектную документацию, влияющим на качество выполнения работ, не является надлежащим выполнением работ.

 В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «НИСА+» работ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От учреждения поступило заключение эксперта от 03.04.2014 № 10354/6-3, в соответствии с которым в выполненных ответчиком спорных работах имеются недостатки; в заключении указана стоимость некачественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и ООО «НИСА+» заявили ходатайства  о прекращении производства по делу по причине отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя и о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ответчика к истцу и ООО «НИСА+» о признании незаключенным договора уступки права требования долга от 28.02.2013 № 01, рассматриваемого в Левобережном районном суде г. Воронежа. Вместе с тем, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.04.2013 и отсутствия доказательств принятия Левобережным районным судом г. Воронежа искового заявления ответчика к истцу и ООО «НИСА+», отсутствуют основания для признания указанных ходатайств обоснованными.

Судом учитывается, что экспертом в экспертном исследовании указано, что фактическая стоимость работ по изготовлению и монтажу пожарной лестницы в 1 секции 1 очереди строительства больше, чем указано в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 53.

В данных в судебном заседании суда первой инстанции пояснениях эксперт указал, что при проверке наличия работ по сверлению отверстий 20 мм в 1 секции 1 очереди строительства осмотр производился лишь в местах, указанных представителями ответчика. В полном объеме осмотр не производился, данные отверстия могут быть скрыты или находится в иных местах, не осмотренных экспертом. Доказательства, подтверждающие возможность исправления недостатков пандуса, истцом и ООО «НИСА+» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие недостатков выполненных по актам формы КС-2 № 52, 53, 54 работ. Полагает, что стоимость некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, составляет 571 909, 26 руб. Суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости выполненных с недостатками работ на общую сумму 105 825, 32 руб., в том числе стоимости работ по монтажу металлической решетки (4298, 85 руб.), по устройству пандуса (41 787, 06 руб.), по обустройству входной группы в офис (16 411, 45 руб.), по прокладке кабеля в лотках (35 369, 05 руб.), а также части стоимости временных зданий и сооружений (7 931, 91 руб.).  Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости вышеуказанных работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью некачественно выполненных работ, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы. Довод ответчика не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отклоняется