Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А14-7641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года                                                     Дело № А14-7641/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года по делу № А14-7641/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской обл. (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) о взыскании 811 657 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской обл. (далее – истец, МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской обл.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»,   переименовано с 09.10.2014 в общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж») о взыскании 37 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №466 от 01.01.2007 г. за июнь 2014г.; 2 000 руб. в счет частичного погашения неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №466 от 01.01.2007 г. за период с 10.06.2014 г. по 24.06.2014 г. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 02.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской обл. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 807 295 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии за расчетный месяц июнь 2014г.; 4 361 руб. 43 коп. неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору №466 от 01.01.2007г. за период: 10.06.2014 г. по 18.07.2014 г. (расчет неустойки произведен за расчетный месяц: июнь 2014 г.)

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 в связи с увеличением исковых требований до 811 657 руб. 31 коп. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года по делу № А14-7641/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Ссылается на то, что его вина в несвоевременном исполнении обязательства отсутствует, поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой убыточна в связи с наличием дебиторской задолженности.

От МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской обл.   поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2014 года МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской обл.  поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 156, 158, 266  АПК РФ.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 01.01.2007 МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (покупатель) заключен договор № 466, согласно которому: гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии (мощности) и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателей, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1., п.2.4.1).

Расчетным периодом для оплаты стороны определили период с 28-29 числа предыдущего месяца по 28-29 число текущего месяца (п. 6.2).

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно - правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приложением № 1 к договору стороны определили сроки платежей за электрическую энергию:

- 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10 числа текущего месяца;

- 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 25 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указал, что МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области поставило ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» электрическую энергию в июне 2014  г., предъявив к оплате счета. Ответчиком не выполнены условия договора в части оплаты за отпущенную электроэнергию. Задолженность за июнь 2014 г. составила 807 295 руб. 88 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Поставленный объем энергии подтвержден договором с приложениями, счетом-фактурой №3999/466 от 30.06.2014, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии. Требуемая сумма задолженности подтверждена перечисленными доказательствами и установленными тарифами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, истец начислил неустойку в размере 4 361 руб. 43 коп. за период с 10.06.2014 по 18.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из п. 7.2. договора неустойка установлена сторонами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых с 14 сентября 2012 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам и периоду спора.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате поставленной в июне 2014 г. электрической энергии в срок, установленный договором, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора,  контррасчет неустойки не представил. В этой связи требование истца о взыскании неустойки суд посчитал правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении