Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А14-7641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2014 года Дело № А14-7641/2014 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей: Яковлева А.С., Алферовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года по делу № А14-7641/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской обл. (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) о взыскании 811 657 руб. 31 коп., УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской обл. (далее – истец, МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской обл.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», переименовано с 09.10.2014 в общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж») о взыскании 37 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №466 от 01.01.2007 г. за июнь 2014г.; 2 000 руб. в счет частичного погашения неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №466 от 01.01.2007 г. за период с 10.06.2014 г. по 24.06.2014 г. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской обл. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 807 295 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии за расчетный месяц июнь 2014г.; 4 361 руб. 43 коп. неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору №466 от 01.01.2007г. за период: 10.06.2014 г. по 18.07.2014 г. (расчет неустойки произведен за расчетный месяц: июнь 2014 г.) На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 в связи с увеличением исковых требований до 811 657 руб. 31 коп. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014 года по делу № А14-7641/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Ссылается на то, что его вина в несвоевременном исполнении обязательства отсутствует, поскольку ответчик является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой убыточна в связи с наличием дебиторской задолженности. От МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской обл. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2014 года МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской обл. поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 156, 158, 266 АПК РФ. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Судом установлено, что 01.01.2007 МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (покупатель) заключен договор № 466, согласно которому: гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии (мощности) и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателей, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1., п.2.4.1). Расчетным периодом для оплаты стороны определили период с 28-29 числа предыдущего месяца по 28-29 число текущего месяца (п. 6.2). Пунктом 6.1. договора стороны установили, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно - правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приложением № 1 к договору стороны определили сроки платежей за электрическую энергию: - 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 10 числа текущего месяца; - 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии до 25 числа текущего месяца; - окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Истец указал, что МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области поставило ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» электрическую энергию в июне 2014 г., предъявив к оплате счета. Ответчиком не выполнены условия договора в части оплаты за отпущенную электроэнергию. Задолженность за июнь 2014 г. составила 807 295 руб. 88 коп. Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Поставленный объем энергии подтвержден договором с приложениями, счетом-фактурой №3999/466 от 30.06.2014, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии. Требуемая сумма задолженности подтверждена перечисленными доказательствами и установленными тарифами. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, истец начислил неустойку в размере 4 361 руб. 43 коп. за период с 10.06.2014 по 18.07.2014. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из п. 7.2. договора неустойка установлена сторонами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых с 14 сентября 2012 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам и периоду спора. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате поставленной в июне 2014 г. электрической энергии в срок, установленный договором, представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет неустойки не представил. В этой связи требование истца о взыскании неустойки суд посчитал правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А14-6264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|