Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А64-2902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года                                                   Дело № А64-2902/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЭнергоСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «МежРегионСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (ОГРН 1056882303940, ИНН 6829012626) на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.08.2014 по делу №А64-2902/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЭнергоСтрой» (ОГРН 1117746690874, ИНН 7717706843) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» о взыскании 977 841 руб. 22 коп., с участием третьего лица – ООО «МежРегионСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионЭнерго-Строй» (далее - ООО «МежРегионЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (далее - ООО «Тамбовская инвестиционная компания», ответчик)   о   взыскании   процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами   по договору строитель-ного субподряда № ТИК/10/301 от 11.11.2010 в размере 977 841 руб. 22 коп.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.08.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тамбовская инвестиционная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе общество ссылается на отсутствие сведений об уступке права требования новому кредитору; оспаривает срок возникновения обязанности по уплате суммы основной задолженности, полагая, что он подлежит исчислению с 04.07.2013, считая при этом, что право на взыскание процентов не переходит по договору уступки. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, считает, что из размер подлежит уменьшению в пять раз.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ООО «Тамбовская инвестиционная компания» и ООО «МежРегионСтрой» был заключен договор строительного субподряда № ТИК/10/301 (договор), по условиям которого ООО «МежРегионСтрой» приняло на себя обязательства по устройству монолитных железобетонных фундаментов на строительстве элеватора на территории ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токарёвка, ул. Трудовая, д. 2, а ООО «Тамбовская инвестиционная компания» обязалось оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

В период с ноября 2010 года по апрель 2011 года ООО «МежРегионСтрой» во исполнение договора были выполнены работы на общую сумму 49 420 796 руб. 44 коп.

Однако оплата работ была произведена лишь в части, а именно на сумму 43 411 016 руб. 84 коп., основной долг по договору перед ООО «МежРегионСтрой» в сумме 6 009 779 руб. 60 коп.

28.02.2012 ООО «МежРегионСтрой» уступило ООО «МежРегион-ЭнергоСтрой» права требования, вытекающие из договора, по договору уступки прав (цессии) № 1.

ООО «МежРегионЭнергоСтрой» обратилось за взысканием сформировавшейся задолженности в арбитражный суд.

19.10.2012 решением Арбитражного суда Тамбовской области исковые требования ООО «МежРегионЭнергоСтрой» были удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в сумме 1 025 513 руб. 86 руб. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу №А64-5537/2012  решение суда области от 19.10.2012 отменено, с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг по договору в размере 6 009 779 руб. 60 коп.

Состоявшийся судебный акт исполнен ответчиком 30.07.2013.

Указанным Постановлением от 04.07.2013 также было установлено, что прекращение правоотношений сторон по договору произошло вследствие направления ответчиком уведомления от 02.08.2011 об отказе от исполнения договора.

Считая, что у ответчика возникла обязанность по уплате образовавшейся задолженности с 10.08.2011, то есть по истечении 7 календарных дней после направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество (как в нашей ситуации), выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как верно указано судом, в настоящем споре право требования по договору строительного субподряда №ТИК/10/301 от 11.11.2010 у истца возникло на основании договора об уступке прав (цессии) № 1 от 28.02.2012, о заключении которого ответчик был надлежащим образом уведомлён 02.03.2012.

На момент заключения договора уступки права требования между ООО «МежРегионСтрой» и ООО «МежРегионЭнергоСтрой» (28.02.2012) договор строительного субподряда №ТИК/10/301 от 11.11.2010 не действовал ввиду его расторжения 02.08.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 установлен факт расторжения договора подряда № ТИК/10/301 от 11.11.2010, что не освобождает ООО «Тамбовская инвестиционная компания» от оплаты ООО «МежРегионЭнергоСтрой» стоимости выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора работ.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт расторжения договора строительного субподряда № ТИК/10/301 от 11.11.2010, а также сумма основного долга - 6 009 779 руб. 60 коп. установлены судом по делу № А64-5537/2012.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 29.07.2013, то есть за 710 дней, в размере 977 841 руб. 22 коп. из расчета 8,25%  ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Согласно Главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер учётной ставки Банка России на день исполнения ответчиком обязательства (30.07.2013) составлял 8,25 (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012).

В обоснование даты - 10.08.2011, с которой ответчику начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом было указано, что он исходил из разумного срока исполнения обязательства – 7 календарных дней с момента получения направленного ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Из положений ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценивая разумность определённого истцом срока начала начисления процентов, суд области верно исходил из вида обязательства, условий договора, способа, места, предмета исполнения обязательства и других обстоятельств, и пришёл к выводу, что семидневный срок отвечает критерию разумности.

На    момент    рассмотрения настоящего дела, доказательств погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет размера названных процентов, также не представлен.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Заявленное ответчиком в суде области ходатайство о снижении размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом верно отклонено ввиду его необоснованности, так как доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям