Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А14-9719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года                                                   Дело № А14-9719/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»: Шарон А.А. - представитель по доверенности б/н от 1.102014; Красильников А.Е. - представитель по доверенности б/н от 1.10.2014;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: Мелла О.Н. - представитель по доверенности №770 от 27.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу №А14-9719/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3650004463, ОГРН 1023602618797) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МОГО г. Воронеж в лице МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик, ООО «СтройКом») о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 6 071,5 руб. за период с 20.05.2014 по 25.06.2014.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 исковые требования  удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано  5 402 руб. неустойки за период с 20.05.2014 по 25.06.2014. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СтройКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы просроченного обязательства, а не полной стоимости контракта. Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка составляет 669 руб. 50 коп. и оплачена истцу. Кроме того, ООО «СтройКом» заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на наличие доказательств частичного выполнения работ на момент их сдачи, а также о проведении судебной экспертизы по делу.

МОГО г. Воронеж в лице МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №2014.60273 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт №2014.60273), в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния с выдачей рекомендаций по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций (инструментальное обследование) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 26, в рамках исполнения судебного решения и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 указанного контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно расчету, представленному в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 99 450,61 руб., в т.ч. НДС 18% – 15 170,43 руб.

В соответствии с п. 4.2 контракта №2014.60273 стороны установили, что срок выполнения отдельных этапов работ определяется согласно приложению к контракту №3 «График выполнения работ». Начальный срок выполнения работ – дата заключения настоящего контракта. Конечный срок выполнения работ – по истечении 40 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту №2014.60273 в части срока сдачи результата работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта №2014.60273, к возникшему спору подлежат   применению   нормы    главы   25    ГК   РФ   об    ответственности    за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4.2 контракта №2014.60273 стороны установили, что срок выполнения отдельных этапов работ определяется согласно приложению к контракту №3 «График выполнения работ». Начальный срок выполнения работ – дата заключения настоящего контракта. Конечный срок выполнения работ – по истечении 40 календарных дней с даты заключения настоящего контракта, т.е. работы должны были быть выполнены до 19.05.2014.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.05.2014 документация по инструментальному обследованию в адрес МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» не поступила. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №733-исх от 22.05.2014 с указанием на необходимость предоставления документации в срок до 02.06.2014. В представленной ООО «СтройКом» документации истцом (заказчиком) были выявлены недостатки, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии №893-исх от 10.06.2014.

Материалами дела подтверждено, что работы по обследованию технического состояния с выдачей рекомендаций по дальнейшей эксплуатации строительных        конструкций (инструментальное  обследование)  ответчиком были сданы  истцу 26.06.2014, что нашло отражение в накладной №803 072973.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту №2014.60273 в части срока сдачи результата работ на 37 дней.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско- правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в п. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.1 контракта №2014.60273 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, с поставщика взыскивается      неустойка      в      виде      пени      за      каждый      день      просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой  действующей      на      дату  уплаты       неустойки  ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

11.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2014 №1039-исх с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку и соглашение об уплате неустойки от 04.07.2014. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку имела место просрочка исполнения контрактных обязательств, истцом, с учетом его права на формулировку заявленных требований, период просрочки определен с 20.05.2014 по 25.06.2014, сумма неустойки за указанный период составляет 6 071,50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта №2014.60273 и требованиям действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что работы по контракту №2014.60273 были сданы в срок, а далее, по его мнению, шел процесс устранения недостатков. Вместе с тем ООО «СтройКом» признает, что работы были выполнены им частично на 88% до устранения недостатков, что фактически свидетельствует о нарушении общего срока выполнения работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013,  оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Судом установлено, что ответчиком частично оплачена заявленная к взысканию неустойка в общей сумме 669,50 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями №694 от 25.08.2014 на сумму 278,96 руб. и №689 от 390,54 руб. (л.д.83-84).

Таким образом, с учетом частичной оплаты неустойки, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 5 402 руб. за период с 20.05.2014 по 25.06.2014.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, исходя из следующего.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного