Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А08-875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Согласно заключений ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.06.2013, от 22.10.2013, заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-Гарант», заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 30.04.2014, заключения ООО «Юринформцентр» от 03.07.2013, спорный объект возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан.

Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, не указала, какие ее права и законные интересы нарушаются наличием спорного строения и не представила доказательств нарушения действиями ответчика прав муниципального образования, третьих лиц.

В материалах дела не имеется сведений, что объект недвижимого имущества возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В связи с изложенным, Администрацией не доказано, что сохранение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права.

Таким образом, в силу указанного, заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Смоляковым В.В. неоднократно предпринимались меры по получению разрешения на строительство как жилого дома, что было установлено в рамках рассмотрения дела                               №А08-5333/2011, так и по получению разрешения на строительство административно-складского здания. В частности, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-8528/2013 и № А08-1864/2013, признанны незаконными как бездействие Администрации по нерассмотрению обращения Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство, так и отказ в выдаче такого разрешения

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, как верно указал арбитражный суд области, Смоляков В.В. совершал действия, направленные на получение необходимых разрешений для осуществления градостроительной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, не отведенном для целей его строительства, не может повлиять на возможность признания права собственности на строение, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для деятельности КФХ допускается наличие в составе имущества КФХ построек как сельскохозяйственного, так и несельскохозяйственного назначения, необходимого для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Размещение на земельном участке сельскохозяйственного назначения административно-складского здания, построенного в целях осуществления фермерским хозяйством своей деятельности, не противоречит как нормам действующего земельного законодательства, так и нормам законодательства, регулирующего деятельность фермерских хозяйств.

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен Смоляковым В.В. на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также не создает угрозы жизни и здоровью людей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства о признании права собственности на него.

Довод жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований Смолякова В.В., поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете и между теми же лицами (решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2012 по делу №А08-5333/2011), правомерно отклонен судом области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в настоящем споре заявлено требование о признании права собственности на административно-складское здание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет исковых требований Смолякова В.В. в рамках рассматриваемого дела № А08-875/2012 отличен от предмета спора в рамках дела № А08-5333/2011, где истец просил признать право собственности на жилой дом.

В этой связи, учитывая, что отсутствует полное тождество предмета спора, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом области отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны, изложенным в суде первой инстанции, опровергаются вышеизложенными выводами суда и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 по делу № А08-875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова