Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А14-3328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.11.2013 в размере 26 335 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия пункта 4.3. договора аренды о возможности такого изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 по делу № А14-3328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскмехмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловскмехмонтаж» (ОГРН 1023601071427, ИНН 3620000479) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова