Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А14-3328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2014 года                                                       Дело № А14-3328/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: (до перерыва) Никитина П.О., представителя по доверенности №27 от 07.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Павловскмехмонтаж»: (до перерыва) Коротких И.С., представителя по доверенности б/н от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскмехмонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 по делу                                            № А14-3328/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскмехмонтаж» (ОГРН 1023601071427, ИНН 3620000479) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка б/н от 23.07.2003 за период с 01.01.2012 по 18.06.2013 в размере 297 661 руб. 53 коп.; суммы пени за период с 01.01.2012 по 25.11.2013 в размере 26 335 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскмехмонтаж» (ООО «Павловскмехмонтаж», ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка б/н от 23.07.2003 за период с 01.01.2012 по 18.06.2013 в размере 297 661 руб. 53 коп.; суммы пени за период с 01.01.2012 по 25.11.2013 в размере 26 335 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Павловскмехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Павловскмехмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Павловского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2003 между Администрацией города Павловска (арендодатель) и ООО «Павловсктехмонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения складских помещений и производственной базы, категория земель – земли поседений согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 13 699 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 8 (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 23.07.2003 земельный участок был передан арендатору.

Срок действия договора с 23.07.2003 по 23.07.2052 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора общая сумма годовой арендной платы составила 49 864 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 4 155 руб. 37 коп. до истечения десятого дня начала следующего месяца.

Исходя из пункта 4.3. договора изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке, в случаях: изменения базовой годовой арендной ставки, установления оценочных зон, изменения размера нормативной цены земли, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или постановлениями Павловского городского муниципального Совета. Изменение размера арендной платы производится письменным уведомлением арендатора арендодателем, которое является неотъемлемой частью договора.

18.01.2005 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы за земельный участок по договору с 01.01.2005 составил 90 276 руб. 41 коп. в год, 7 523 руб. 03 коп. в месяц.

По дополнительному соглашению от 09.01.2007 размер арендной платы за земельный участок в год изменен до 78 860 руб. 67 коп. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, равными долями; платеж за последний месяц текущего года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Уведомлением №1877 от 10.09.2012 истец сообщил ответчику об изменении ежегодной арендной платы за земельный участок, которая с 01.01.2012 составила 295 849 руб. 08 коп.

27.11.2013 истец направил в адрес ответчика предупреждение №1233 с просьбой погасить задолженность по арендной плате в размере 297 661 руб. 53 коп и пени в размере 26 335 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011                            № 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре ссылки на наличие такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09).

Уведомлением №1877 от 10.09.2012 истец сообщил ответчику об изменении ежегодной арендной платы за земельный участок, которая с 01.01.2012 составила 295 849 руб. 08 коп.

Уведомление №1877 от 10.09.2012 было получено ответчиком – 25.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении представителю ООО «Павловсктехмонтаж».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер арендной платы, подлежащий взысканию, за период с 01.01.2012 по 18.06.2013 определен истцом в размере 297 661 руб. 53 коп.

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка б/н от 23.07.2003 за период с 01.01.2012 по 18.06.2013 в размере 297 661 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору арендодатель и арендатор несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения лежащих на них обязательств и устранения нарушений.

При этом, как верно отметил суд области, фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки внесения арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной