Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А35-4967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что использование принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к нему.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В соответствии с части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и землеустройства,  арбитражным судом с учетом сложившихся обстоятельств дела по ходатайству истца и с согласия ответчика, была проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. 17.03.2014 года из экспертного учреждения получено заключение эксперта Д. А. Чистякова №2185 от 14.03.2014.

По результатам судебной экспертизы, установлено:

1. Технически невозможен проезд к участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 транспортных средств (в том числе большегрузных длиной до 20 м) через смежный участок с кадастровым номером 46:30:000029:1403 и площадью 154 кв.м в период осуществления на участке (46:30:000029:1403) строительно-монтажных работ по возведению гаража, производимых согласно проектной документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» на основании договора подряда от 07.03.2013 №2013/07-А.

2. Технически невозможен проезд к участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 транспортных средств (в том числе большегрузных длиной до 20 м) через смежный участок с кадастровым номером 46:30:000029:1403 и площадью 154 кв.м после завершения на участке строительства гаража, возведенного согласно проектной документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» на основании договора подряда от 07.03.2013 №2013/07-А.

3. Технически невозможен проезд к участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 транспортных средств (в том числе большегрузных длиной до 20 м) через смежный участок с кадастровым номером 46:30:000029:1401 и площадью 494,0 кв.м в период осуществления на участке (46:30:000029:1401) строительно-монтажных работ, производимых согласно проектной документации и разрешения на строительство № RU 46301000-10 от 14.03.2013, по возведению трехэтажного здания административно-бытового корпуса площадью застройки 213,3 кв.м.

4. Технически невозможен проезд к участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 транспортных средств (в том числе большегрузных длиной до 20 м) через смежный участок с кадастровым номером 46:30:000029:1401 и площадью 494,0 кв.м после завершения на участке строительства трехэтажного здания административно-бытового корпуса площадью застройки 213,3 кв.м, возведенного согласно проектной документации и разрешения на строительство № RU 46301000-10 от 14.03.2013.

5. Технически возможен проезд к участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 транспортных средств (в том числе большегрузных длиной до 20 м) через смежный участок с кадастровым номером 46:30:000029:231 и площадью 320,95 кв.м, исходя из местоположения границ проезда (сферы действия сервитута), определенных проектом межевого плана от 10.04.2013, представленного истцом в дело. Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, полученные в рамках назначенных судебной и дополнительной экспертизы по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпочтительным является установление сервитута по варианту № 2 заключения эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

В данном случае в ходе проведенной судебной экспертизы по делу, эксперт в соответствии с требованиями процессуального законодательства был предупрежден об уголовной   ответственности.   Основания   усомниться   в  сделанных им выводах у суда отсутствуют.  Выводы эксперта достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  области необоснованно не назначено проведение дополнительной экспертизы на предмет разрешения возникших у ответчика сомнений, признается несостоятельным.

Заключения экспертизы, изложение которых отвечает как задачам назначенного судом первой инстанции исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 АПК РФ, носят обстоятельный характер,  мотивированны и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, которые подтверждается совокупностью иных доказательств.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, ответчик  не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности и существует иной вариант проезда и прохода истца к спорному земельному участку.

Ответчиком  также не представлено доказательств, наличия менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем,  определенный судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы, ответчик, как лицо, на которого относится бремя доказывания названного обстоятельства, не заявил.

Ссылки ответчика о непринятии судом во внимание обстоятельств, связанных возможностью  устройства проезда по земельному участку 46:30:000029:1401, отклоняется судебной коллегии  как имеющий вероятностный характер и не подтвержденный какими-либо доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о возможном ущербе и упущенной выгоде в связи с рассматриваемым вариантом обременения.  Вопросы фактического возведения гаража  Гасановым И.М.О. выходят за рамки спора  об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, выводы суда области  относительно необходимости установления частного сервитута для обеспечения проезда и прохода к участку истца с кадастровым номером 46:30:000029:1402 именно через земельный участок ответчика с кадастровым номером 46:30:000029:231, сделаны с  исходя из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом решении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Определяя размер соразмерной платы за пользование сервитутом, суд первой инстанции руководствовалась отчетом  эксперта ООО «Премиум-оценка» №294 от 14.07.2014, в соответствии с которым стоимость частного сервитута на земельный участок, устанавливаемого с целью проезда, прохода и проноса имущества, как право ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 46:30:000029:231, общей площадью 320,95 кв.м.  составляет 3 237 руб. 60 коп. в год.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что данный отчет составлен с многочисленными нарушениями, повлекшими,  в том числе неверное определение  стоимости сервитута, не может быть признан состоятельным, так как ответчиком не представлены обоснования недостоверности оценки. Доводы истца  бесспорными доказательствами не опровергнуты ответчиком.

То обстоятельство, что суд области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, на что также  указывает заявитель апелляционной жалобы, не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания положений пунктов 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие дополнительные документы он намерен предоставить либо доводы заявить.

Таким образом, рассмотрев дело без участия представителя ИП Савчук  Л.Н., суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.08.2014) по делу №А35-4967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универпак» (ОГРН 1033600054784, ИНН 3662049490) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова