Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А36-1191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что между ООО «Самсон-Опт» (заказчик)    и    ООО    «Автопартнер»    (экспедитор)    был    заключен    договор    на    оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2011 № 01/01, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории РФ. Заказчик оплачивает экспедитору услуги в соответствии с тарифами, указанными в заявке. Организация и условия перевозок грузов определяются заявками (т. 11 л.д. 91-92).

Во исполнение данного договора ООО «Автопартнер» (экспедитор) заключило договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон», ООО «Спарта», ООО «Контакт» (перевозчики).

В соответствии с п. 2.1 договоров перевозки экспедитор выступает от имени и по поручению отправителя груза или получателя груза, с которыми имеет договоры. Каждая перевозка грузов производится перевозчиком на основании отдельной заявки, предоставляемой экспедитором в письменной форме по факсимильной связи (или электронной почте). Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора). В силу п. 2.4 договора подтверждением факта оказания услуги является акт выполненных услуг.

В подтверждение указанных хозяйственных операций по перевозке грузов спорными перевозчиками Общество  представило     счета-фактуры,     акты выполненных услуг, договоры-заявки на перевозку и экспедирование груза.

При этом из представленных заявителем документов и пояснений усматривается, что ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон», ООО «Спарта», ООО «Контакт», поименованные в договорах с ООО «Автопартнер» как перевозчики, фактически перевозку грузов также не осуществляли. Их функция сводилась к поиску потенциальных перевозчиков, располагающих необходимым для перевозки транспортом, и организации самой перевозки в адрес грузополучателей на основании заявок, которые направлялись заказчиком - ООО «Самсон-Опт» в адрес ООО «Автопартнер» .

Таким образом, ООО «Автопартнер» непосредственно перевозку грузов не осуществляло. Следовательно, в подтверждение выполненных услуг спорные контрагенты налогоплательщика не должны были представить товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Приобретение спорных услуг и принятие их к учету подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок, журналами учета полученных счетов-фактур, оборотами счета № 60 и № 62. Данные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки и не оспариваются налоговым органом.

Факт перечисления на расчетные счета ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон», ООО «Спарта», ООО «Контакт» денежных средств за оказанные ООО «Автопартнер» автотранспортные услуги, и осуществление расчетов за оказанные услуги с ООО «Самсон-Опт» налоговым органом также не оспаривается.

При этом из решения инспекции следует, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг спорных перевозчиков приняты налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль организаций. Следовательно, указанные расходы признаны документально подтвержденными, экономически обоснованными и связанными с реальной осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью.

Исходя из чего, позиция налогового органа о непредставлении налогоплательщиком надлежащих первичных учетных документов в отношении рассматриваемых операций, а именно, товарно-транспортных накладных, для целей налогообложения НДС является непоследовательной и противоречивой.

Одновременно при оценке данных доводов налогового органа судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт оказания ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон», ООО «Спарта», ООО «Контакт» услуг по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, платежными поручениями и выписками банков.

Как уже указывалось, фактически в рассматриваемой ситуации ООО «Спарта», ООО «Транспортно-экспедиционная компания Дон», ООО «ТК Межрегион-Авто», ООО «Контакт» не являлись исполнителями по сделкам с ООО «Автопартнер», а также выступали в качестве посредников при организации перевозок, т.е. оказывали экспедиционные услуги. Следовательно, в подтверждение выполненных услуг спорные контрагенты налогоплательщика не должны были представить товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Согласно положениям ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с § 1, 2 раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Таким образом, составление товарно-транспортной накладной является обязанностью грузоотправителя, которым в данном случае выступает– ООО «Самсон-опт», тогда как ООО «Автопартнер» является экспедитором.

В свою очередь, представленные налогоплательщиком акты приемки-сдачи  оказанных транспортно-экспедиционных услуг и счета-фактуры отражают содержание совершенных операций - автотранспортные услуги, конкретное наименование каждого рейса, а также количественные характеристики оказываемых услуг.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют  о действительности и хозяйственной  направленность данных взаимоотношений, а также выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по указанным операциям.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды документов, в том числе, счетов-фактур не руководителями ООО «Спарта» и ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто» со ссылкой на результаты проведенной почерковедческой экспертизы,  суд с учетом положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ исходит из того, что обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика  в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость. Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Судом учтено, что спорные контрагенты заявителя на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций обладали правоспособностью как действующие юридические лица, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (встречных проверок) обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности данных организаций установлено не было.

При этом судом учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В силу п.10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с этим в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, судом не могут быть приняты как правомерные доводы о неисполнении контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, об отсутствии у них основных средств, помещений, производственных и кадровых ресурсов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оказание автотранспортных услуг спорными перевозчиками не имело места. Данный вывод также подтверждается фактом принятия Инспекцией расходов в отношении рассматриваемых операций для целей налогообложения прибыли.

Также    в    ходе    проверки     установлено,    что     ООО     «Автопартнер» не    являлось единственным заказчиком для указанных организаций. Так, ООО «Контакт» в 2011 г. получало денежные средства за оказание транспортных услуг от ООО «Кеми-Аква», ООО «Универсал Пласт». ООО «ТЭК Дон» получило в 2011 г. денежные средства в размере 5 209 321 руб. от ООО «Самсон-Опт» за транспортные услуги (данные обстоятельства отражены на стр. 21, 23 акта налоговой проверки).

 Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным     счетам     контрагентов,     а также о том, что          физическими     лицами     впоследствии производилось снятие наличных денежных средств со счетов контрагентов, о недобросовестности Общества не свидетельствуют. При этом налоговым органом не представлено подтверждения того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес перевозчиков, в дальнейшем возвращались Обществу, то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а также о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделанным налоговым органом выводам применительно к налогообложению прибыли.

Поскольку убедительных доказательств, подтверждающих правомерность отказа в применении ООО "Автопартнер" налоговых вычетов по НДС в общей сумме 6 151 306 руб. налоговым органом не представлено,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области об отсутствии оснований для оспариваемых доначислений по НДС, произведенных на основании решения №22 от 12.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области №22 от 12.12.2013 правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение