Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А36-1191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года                                                      Дело № А36-1191/2014  

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014  года Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Семенюта Е.А.,               

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области Сухоруких В.В. – заместителя начальника правового отдела, доверенность №19 от 13.11.2014, Хитровой А.Н. –начальника правового отдела, доверенность №10 от 20.02.2014;

от ООО «Автопартнер»: Лопухова А.Ю. – директора, решение №1 от 16.12.2010, Шитикова Д.А. – представителя по доверенности от 13.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу №А36-1191/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1104816000805, ИНН 4816012382) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (ИНН 4816006614) о признании недействительным решения №22 от 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №22 от 12.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 6 151 306 руб. налога на добавленную стоимость, 1 315 963 руб. пени за его несвоевременную уплату и 1 217 980 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (с учетом уточнения требований),

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции №22 от 12.12.2013 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 151 306 руб. по оплате услуг за перевозку грузов ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон», ООО «Спарта», ООО «Контакт», указывая, что единственным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика является товарно-транспортная накладная, подтверждающая как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом  от  поставщика,   а  также  факт  подтверждения  доставки  груза,  т.е. данный документ, по мнению налогового органа,  свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.  Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), налогоплательщиком представлены не были.

Инспекция считает, что при выборе указанных контрагентов заявителем не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность, организации  не имеют в собственности транспортных средств, то есть являются посредниками по оказанию автотранспортных услуг; у данных организаций отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, перевозчики не находятся по своему юридическому адресу,  движение денежных средств, поступивших на расчетный счет перевозчиков, носит транзитный характер с последующим обналичиванием. Допрошенные в качестве свидетелей  водители, фактически осуществлявшие перевозку грузов, не знают данные организации и договоров с ними не заключали, денежные средства получали наличными, из чего Инспекция пришла к выводу, что фактически перевозка осуществлялась индивидуальными предпринимателями, которые применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлись плательщиками НДС, с созданием искусственного документооборота  с участием организаций-перевозчиков с целью получения права на вычет НДС. При проведении почерковедческих экспертиз Инспекцией было установлено, что подписи на счетах-фактурах и актах  от имени руководителя ООО «Спарта» Гордеева А.М. и руководителя ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто» Ушакова М.В. выполнены не ими, а другими неустановленными лицами с подражанием их подписи.

Исходя из указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что система расчетов между ООО "Автопартнер" и ООО «ТЭК Дон», ООО «Спарта», ООО «ТК Межрегион-Авто», ООО «Контакт», а также передача заказа на перевозку грузов по цепочке юридических лиц не имеет экономического смысла, деловой цели и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в виде спорных налоговых вычетов по НДС.

ООО «Автопартнер» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автопартнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 24.12.2010 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте от 04.09.2013 № 19.

По результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.12.2013 №22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 217 980 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить  6 151 306 руб. НДС и 1 315 963 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Указанное решение налогового органа было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.02.2014 № 15 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением  Инспекции от 12.12.2013 №22  в обжалуемой части, ООО «Автопартнер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужили выводы    Инспекции    о неправомерном    предъявлении Обществом    в    2011    году    к налоговому вычету 6 151 306 руб. НДС по оплате услуг за перевозку грузов ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон», ООО «Спарта», ООО «Контакт».

Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав  на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон», ООО «Спарта», ООО «Контакт» за услуги по перевозке товаров, налоговый орган поставил под сомнение факт выполнения перевозки товаров указанными организациями  в связи с непредставлением Обществом товарно-транспорных накладных, отсутствием у указанных организаций собственного транспорта, материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, транзитным характером движения денежных средств, поступивших на расчетный счет перевозчиков с их последующим обналичиванием.

Кроме того, в результате произведенных допросов водителей, фактически осуществляющих перевозку товаров, Инспекцией было установлено, что указанные организации-перевозчики им не известны, фактически перевозка осуществлялась иными лицами – предпринимателями, применяющими ЕНВД и не являющимися плательщиками НДС, с созданием искусственного документооборота  с участием организаций-перевозчиков с целью получения права на вычет НДС. При проведении почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на счетах-фактурах и актах  от имени руководителя ООО «Спарта» Гордеева А.М. и руководителя ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто» Ушакова М.В. выполнены не ими, а другими неустановленными лицами с подражанием их подписи.

Совокупность вышеуказанных обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании формального документооборота по сделкам с  ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон», ООО «Спарта», ООО «Контакт», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из