Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А14-6216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Пойманова С.П. к ОАО «Павловскгранит» в сумме 18 370 234 руб. 37 коп. основного долга, и отказал в остальной части в удовлетворении требования ввиду преюдициального значения решения Павловского районного суда Воронежской области от 20.03.2014 при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, о неверном применении судом первой инстанции норм права,  подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.       

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует статье 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, норма пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допускать коллизии судебных актов.

В рассматриваемом случае наличие задолженности ОАО «Павловскгранит» перед Поймановым С.П. в сумме 18 370 234 руб. 37 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательства отмены или изменения которого в установленном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 по делу № А14-6216/2014  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов