Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу n А48-1766/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтвержден факт осуществления деятельности компании «Pezetel Trading LLC» за пределами США на территории Японии, о чем свидетельствуют отсутствие банковского счета в США, осуществление закупок поставляемых товаров за пределами США, в связи с чем у нее правомерно отсутствует федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и обязанность по представлению налоговой отчетности.

Вышеизложенные факты не являются свидетельством недобросовестности ОАО «Мценский литейный завод» при осуществлении поставок товаров на экспорт и произведении расчетов с инопокупателями, они свидетельствуют лишь об определенной специфике налогового законодательства США, которую следует учитывать налоговым органам применительно к деятельности российских налогоплательщиков.

Кроме того, исходя из полученного ответа, Департамент казначейства службы внутренних доходов не в состоянии гарантированно сообщить о фиктивности запрашиваемой компании и подтверждении факта заключения сделки, предполагающей поставку и закупку товаров за пределами США, в связи с чем сведения, направляемые службой внутренних доходов, являются недостаточными для использования в арбитражных судах, поскольку предоставление категоричной информации, свидетельствующей об осуществлении американской компанией предпринимательской деятельности и реальности факта заключения сделок с российскими организациями, не представляется возможным.

Таким образом, необходимых и достаточных доказательств недобросовестности Общества ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мценский литейный завод» заявлением от 16.02.2006 года №14-308 просило Инспекцию произвести зачет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 292 385 рублей в счет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.

Фактически налоговый орган произвел возврат заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 5    820 574 рублей платежным поручением от 25.01.2006 года №606 и зачет налога на добавленную стоимость по заявлению налогоплательщика в размере 292 385 рублей по налоговой декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года (к вычету заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 9 652 312 рублей) за минусом сумм налогов, указанных в решениях от 20.01.2006 года №№153, 14 в оспариваемых пунктах (1 710 687 рублей и 1 828 666 рублей соответственно).

Поскольку налоговый орган не возместил заявителю в полном объеме налог на добавленную стоимость по декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года в сроки и порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что требования налогоплательщика в части, касающейся обязания Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области возместить налог на добавленную стоимость в суммах 1 710 687 рублей и 1 828 666 рублей, указанных в решениях от 20.01.2006 года №№ 153, 14 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно признал недействительными пункты 2, 4 решения Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области от 20.01.2006 года №153, обязал Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года в сумме 1 710 687 рублей, признал недействительным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области от 20.01.2006 года №14, обязал Инспекцию возместить доначисленный и излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 1 828 666 рублей.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2006 года по делу №А48-1766/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А. Е. Шеин

судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                              А. И. Протасов