Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность  контрагента;  2) наличие одного  из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая банковская операция совершена 27.04.2012, то есть за один месяц до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» (23.05.2012).

При этом принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 не изменило данной презумпции, в том числе, и применительно к оспариванию сделок, совершенных кредитной организацией в пределах месячного срока до назначения временной администрации.

Вместе с тем, согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

При этом краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 21.01.2014г. №12825/13, содержащем оговорку об обратной силе и размещенном на сайте Высшего  Арбитражного   Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.05.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспоренная конкурсным управляющим сделка от 27.04.2012 по погашению ОАО «Орелсоцбанк» межбанковского кредита являлась 3-ей по счету сделкой, совершенной банками в 2012 году, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами о предоставлении межбанковских кредитов № 39/12 от 24.01.2012 г. и № 97/12 от   03.02.2012г. (т.1, л.д. 146, 151).

Все указанные сделки имели стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных ст.1 Закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности ОАО «Орелсоцбанк» в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для Банка-должника и Банка-кредитора, а также для банковской системы в целом.

При ином подходе все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. постановления Пленума от 30.07.2013 №59) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае равноценность сделок по предоставлению и погашению спорного межбанковского кредита конкурсным управляющим не отрицалась.

Независимо от вышеприведенных  доводов  пункт 2 статьи  61.4  Закона     о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Арбитражный суд Орловской области определением от 15.03.2013 в рамках дела №А48-2357/2012 (15/с) истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО «Орловский социальный Банк» по состоянию на 01.04.2012.

Согласно представленному ГУ ЦБ РФ по Орловской области  балансу на 01.04.2012 ОАО «Орелсоцбанк», активы ОАО «Орелсоцбанк» составили 3 903 095 тыс. руб.

Следовательно, сумма сделки – 10 000 000 руб. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума №63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях существования у Банка обязательств по возврату вкладов физических лиц, которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк», а также неисполненных обязательства перед юридическими лицами, наличии скрытой картотеки ОАО «Орелсоцбанк», его фактической  неплатежеспособности, суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума №63 в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с  учетом  иных  обстоятельств  дела  могут  рассматриваться  в  числе  прочего  сведения  о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В данном случае запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен Банком России в отношении ОАО «Орелсоцбанк» только 10.05.2012, т.е после даты совершения оспариваемой сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств первое заявление клиента - физического лица Сычевой Л.А. с требованием о возврате вклада на сумму 1 504 206, 56 руб. поступило в Банк 29.04.2012г. – т.е. после совершения оспариваемой сделки (т. 1, л.д. 49).

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО «Орелсоцбанк» картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. в ОАО «Орелсоцбанк», сформирована также после даты совершенной сделки - с 15.05.2012г. (т.5, л.д. 39-47).

Как верно указал суд области, факт отклонения Банком в спорный период ряда платежных поручений клиентов-юридических лиц не может свидетельствовать о наличии в Банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения платежных поручений, в том числе и в ходатайстве ГУ Банка России по Орловской области о направлении в Банком России ходатайства о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, не установлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что статус ожидающих исполнения применительно к подпунктам б), в) пункта 35.3 ППВАС №63 клиенты банка-физические лица приобрели с 29.04.2012, а клиенты-юридические лица – с 15.05.2012 (даты помещения их требований в картотеку Банка).

На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судами это обстоятельство не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал также, что принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №59 определило критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках    банковский операций между банками и клиентами (пункты 35.1 и 35.2 постановления Пленума №63), однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений «банк-клиент».

Сведений о том, что ООО КБ «Эл Банк» на момент предоставления межбанковского кредита (19.04.2012г.) или на момент его погашения ОАО «Орелсоцбанк» (27.04.2012г.), должно было быть известно о фактической неплатежеспособности ОАО «Орелсоцбанк» в деле не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были осуществлены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9,6 5 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, о том, что Банк не исполнял требования кредиторов по денежным обязательствам, картотека к корреспондентскому счету должника должна быть образована, начиная с 19.04.2012,  удовлетворение требований одного из кредиторов не является обычной хозяйственной деятельностью Банка, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтвержденные конкретными доказательствами.

Кроме того, ООО КБ «Эл Банк», начиная с даты заключения договора по предоставлению межбанковского кредита, анализировало отчетность должника на последнюю отчетную дату,  которая в общедоступной базе не была  установлена как отрицательная.

Доводы ООО КБ «Эл Банк» об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности ОАО «Орелсоцбанк» на момент погашения кредита участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Суд первой инстанции также верно установлено, что, исходя из совокупности вышеперечисленных условий оспариваемые действия от    27.04.2012 по погашению межбанковского кредита не могут быть признаны   сделкой, совершенной Банком-должником в целях причинения вреда        имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению заявителя, ее совершение привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк» и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО КБ «Эл банк» перед иными кредиторами, оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 12.09.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 по делу №А48-2357/2012(37с) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке