Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А14-112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Таким образом, подпись арендатора подтверждает то, что спорный земельный участок ответчиком был принят во владение и пользование без замечаний и возражений.

Более того, после подписания договора ответчик обращался в КУ Воронежской области «Фонд государственного имущества» с письмом №388-БЮС от 18.11.2013, а затем в Ленинский районный суд г.Воронежа о передаче ему технических условий на подключение земельного участка к канализационным сетям и признании незаконным отказа организатора торгов в выдаче технических условий, что свидетельствует о реализации ответчиком прав, связанных с владением.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет сформированные границы, в связи с чем, утверждение ответчика об отсутствии границ земельного участка и о невозможности его использования, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как несостоятельное.

Довод ответчика о невозможности использования спорного земельного участка в связи с нахождением на нем металлических гаражей, принадлежащих неустановленным лицам и электроподстанции, о которых не было указано в извещениях о торгах, а также в договоре аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма права не предусматривает ответственности арендодателя в случаях явных недостатков, которые могли быть выявлены при обычной внимательной проверке получаемого в аренду имущества.

Как верно отметил суд области, наличие на земельном участке электроподстанции и гаражей невозможно отнести к скрытым недостаткам имущества, которые не могли были быть обнаружены при осмотре участка при принятии решения об участии в аукционе, а затем при подписании договора.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что участок не мог быть определен на месте и осмотрен до заключения договора аренды не может быть расценено, как доказательство неправомерных действий организатора торгов, а напротив, свидетельствует о том, что заключая при таких обстоятельствах договор аренды, арендатор предвидел и принял риски, связанные с предметом договора.

В силу статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать устранения всяких нарушений права аренды земельного участка, хотя бы эти нарушения и не были совершены с лишением владения.

Таким образом, ответчик не лишен права обращения в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу № А14-112/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова