Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А35-10509/04«Г» . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года                                                      Дело № А35-10509/04 «г» 

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П. представитель по доверенности в порядке передоверия № 15-20/015890 от 07.11.2014, удостоверение УР № 730249,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 об удовлетворении жалобы по делу №А35-10509/04 «г»  (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, жалоба ФНС России удовлетворена.  Признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Зайцева В.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу №А35-10509/2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Зайцева В.Н., в части необоснованного привлечения водителя, ООО «Агропромтехника», Дмитриевой Н.Л., Печерских Е.Г., Дымура Л.А. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Зайцев В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции от 11.07.2014 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о несостоятельности должника, предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, необоснованном увеличении текущих расходов по оплате услуг привлеченной организации для охраны имущества должника; выплате вознаграждения конкурсного управляющего, превышающего установленный арбитражным судом размер; открытии более одного счета в период конкурсного производства; невыполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зайцев В.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания ненадлежащим образом исполненными обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Зайцева В.Н., в части необоснованного привлечения водителя, ООО «Агропромтехника», Дмитриевой Н.Л., Печерских Е.Г., Дымура Л.А.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пунктам 1, 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

- Жданова Е.В., ООО «Слеьхозпродукт Плюс», ООО «Стройинвест», ИП Тронов Л.Л. Указанные специалисты были привлечены для оказания юридических услуг;

- ООО «Агропромтехника» для оказания услуг, связанных с проверкой принадлежности ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» недвижимого имущества, полученного в процессе приватизации предприятия и получения аудиторского и бухгалтерского заключения;

- Дмитрева Н.Л., Печерских Е.Г., Дымура Л.А. были привлечены для оказание бухгалтерских услуг.

Также был привлечен менеджер по продажам Кумов Е.В.

Кроме того, конкурсным управляющим оплачивались услуги водителя в размере 7000 руб. ежемесячно (выплачено 182 000 руб.).

Арбитражный управляющий Зайцев В.Н., возражая против доводов уполномоченного органа, указал на то, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты: Жданова Е.В., ООО «Сельхозпродукт Плюс», ООО «Стройинвест», ИП Тронов Л.Л. осуществляли юридические услуги в разные периоды времени и последовательно. Представил обоснование необходимости привлечения специалистов, доказательства их участия в судебных спорах с участием ОАО «АПЗ-20», сведения о большом количестве  судебных дел с участием должника, в том числе в судах общей юрисдикции,  значительный объем доказательств собранных и исследованных в рамках этих дел.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченными специалистами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении привлеченных специалистов Ждановой Е.В., ООО «Сельхозпродукт Плюс», ООО «Стройинвест», ИП Тронова Л.Л. конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие невозможность выполнения тех функций, для которых были привлечены специалисты, ввиду большого объема выполненных работ.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий сослался на необходимость привлечения ООО «Агропромтехника» для получения аудиторского и бухгалтерского заключения, которое документально и мотивированно подтверждало, что имущество, являющего предметом спора по делу №А35-824/2009 было включено в план приватизации ОАО «Двадцатый подшипниковый завод».

Согласно условиям договора от 02.12.2010 конкурсный управляющий поручил коммерческой организации оказать услуги, связанные с проверкой принадлежности ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» недвижимого имущества полученного в процессе приватизации предприятия.

Указанным договором конкурсному управляющему оказаны услуги по консультационной помощи и проведению финансового анализа деятельности ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» (акт выполненных работ прилагается). Стоимость указанных услуг перечислена в размере 140 000 рублей: 20 000 рублей - 02.12.2010 (обоснование платежа - за проведение независимого аудита) и 20.12.2010 - 120 000 руб. (обоснование платежа - за проведение независимого аудита).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №A35-824/2009 была проведена комплексная судебная бухгалтерская и строительная экспертиза.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-824/2009 от 31.10.2009 следует, что в основу принятого по делу № A35-824/2009 судебного акта о признании права собственности за ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» имущества по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 66, было положено не заключение ООО «Агропромтехника», а  заключение судебной экспертизы.

Кроме того, согласно определению суда от 26.06.2012 о назначении экспертизы представитель ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» поддержал проведение комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Агропромтехника» не является необходимым и обоснованным, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего Зайцева В.Н.

В качестве обоснования расходов на выплату заработной платы привлеченным для оказания бухгалтерских услуг Дмитриевой Н.Л., Печерских Е.Г., Дымура Л.А. арбитражный управляющий представил доказательства направления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 24.02.2010 (дата утверждения Зайцева В.Н.   конкурсным управляющим) до 13.05.2011 бухгалтерские услуги осуществляли