Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А36-1618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой выдано обжалуемое предписание проводилась без соответствующего распоряжения, поскольку в акте №7110 от 29.01.2014 указано, что внеплановая выездная проверка производилась на основании распоряжения руководителя ГЖИ Липецкой области Шкляр С.А, № 6080 от 15.11.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение руководителя ГЖИ Липецкой области Шкляр С.А № 6080 от 15.11.2013 было основанием проведения внеплановой документарной проверки 15.11.2013, результаты которой оформлены актом проверки №5777 от 15.11.2013.

Распоряжение от 28.01.2014 №582 (л.д. 6-7, т. 2) выдано для проведения внеплановой документарной проверки 29.01.2014, результаты которой оформлены актом №7110 от 29.01.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом допущены технические опечатки при изготовлении акта № 7110 от 29.01.2014 (л.д. 8-10, т. 2) в части указания на даты и номера распоряжения и вида проводимой проверки – выездная, что не относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ, перечисленных в части 2 вышеназванной правовой нормы.

Кроме того, иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих сделать вывод о том, что в отношении Общества проводилась именно внеплановая выездная проверка, не заявлено.

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ГЖИ Липецкой Области грубых нарушений требований Закона №294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, допущено не было.

С учетом этих обстоятельств, акт проверки №7110 от 29.01.2014 следует признать надлежащим доказательством изложенных в нём фактов допущенных Обществом нарушений.

Оценив соответствие предписания №115 от 29.01.2014 нормам действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 7 статьи  156 ЖК РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.

Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 23А по просп. 60 лет СССР от 29 декабря 2008 года был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме в сумме 14,66 руб/м2.

Судом области установлено, и не оспаривается заявителем, что увеличение размера платы на содержание и ремонт общего имущества до 15,04 руб/м2 было осуществлено управляющей компанией без проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, просп. 60 лет СССР, д. 23А, и было обусловлено увеличением тарифа на вывоз и утилизацию ТБО ЗАО «ЭкоПром-Липецк».

Доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 23А по просп. 60 лет СССР по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ООО «УК «Стахановская» нарушило порядок, установленный частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Таким образом, апелляционным судом не установлено несоответствие предписания №115 от 29.01.2014 требованиям законодательства, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что из содержания оспариваемого предписания невозможно установить, какое решение общего собрания в многоквартирном доме №23-а по проспекту 60-летия СССР необходимо исполнить заявителю и какие действия необходимо совершить для его исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о непредставлении Обществом доказательств того, в чем выразилось  нарушенные его прав в сфере экономической деятельности, вынесенным предписанием №115 от 29.01.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины по предъявлении заявителем оригинала платежного поручения №6731 от 13.10.2014.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 по делу №А36-1618/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стахановская» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стахановская» (ИНН 4824043948, ОГРН 1084823011316)  излишне  уплаченную по платежному поручению №6731 от 13.10.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева