Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А36-1618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года                                                  Дело № А36-1618/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (г. Липецк, ул. Советская, д. 3, 414, ИНН 4826036760, ОГРН 1024840833456):

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стахановская» (г. Липецк, бульвар Есенина, д. 8А, ИНН 4824043948, ОГРН 1084823011316):

Немцова Е.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2014; Томчук А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стахановская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 по делу №А36-1618/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стахановская» (ИНН 4824043948, ОГРН 1084823011316) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 4826036760, ОГРН 1024840833456) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 115 от 29.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стахановская» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Стахановская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным (незаконным) предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – ГЖИ Липецкой области, административный орган) № 115 от 29.01.2014 года (заявление № 301-01-01 от 28.03.2014 г., л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- выданное предписание не соответствует действующему законодательству;

- проверка, результатом которой была выдача Предписания №115 от 29.01.2014, была проведена с грубыми нарушениями правил проведения подобных проверок и нарушением прав Общества как юридического лица;

- из содержания оспариваемого предписания невозможно установить, какое решение общего собрания в многоквартирном доме №23-а по проспекту 60-летия СССР необходимо исполнить заявителю и что необходимо сделать для выполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГЖИ Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Стахановская» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 12.11.2014 по 14.11.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО УК «Стахановская» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Липецк, пр. 60-летия СССР, д. 23-а (л.д. 24).

На основании распоряжения руководителя Инспекции Шкляр С.А. № 6080 от 14.11.2013 (т. 2 л.д. 3) 15.11.2013 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Стахановкая», основанием которой явилось проверка обращения собственников дома № 23А по пр. 60 лет СССР г. Липецка (акт проверки № 5777 от 15.11.20113 г., т. 2 л.д. 4-5).

Материалы данной проверки были направлены в Прокуратуру Октябрьского района г. Липецка в целях проверки правомерности (неправомерности) действий ООО «УК «Стахановская» по установлению и повышению тарифа на содержание и текущий ремонт жилья.

Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка 26.11.2013 был дан ответ, согласно которому требования о порядке установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества относятся к жилищному законодательству и их проверка в силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции. Кроме того, были возвращены документы, поступившие с обращением, с указанием на необходимость рассмотрения по существу и принятия мер (т. 1 л.д. 147-149).

В связи с необходимостью проверки вновь поступившей информации и в целях проверки обращения собственников дома № 23А по пр. 60 лет СССР г. Липецка распоряжением руководителя Инспекции Шкляр С.А. № 582 от 28.01.2014 консультанту Немцовой Е.В. было поручено проведение внеплановой документарной проверки ООО «УК «Стахановкая» (т. 2 л.д. 6-7).

29 января 2014 года составлен акт проверки № 7110 (т. 2 л.д. 8-10).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения и в соответствии с частью 7 статьи  156, статей 45-48, статьи 162 ЖК РФ ООО «УК «Стахановская» выдано предписание № 115 от 29.01.2014 об обеспечении выполнения решения общего собрания собственников в многоквартирном доме № 23А пр. 60 лет СССР г. Липецка, в части утвержденного размера платы 14,66 руб/м2 за содержание и ремонт общего имущества с 29.12.2008.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что данным предписанием нарушаются права и законные интересы Общества, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что ООО «УК «Стахановская» вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.

Кроме того, суд указал, что действия ООО «УК «Стахановская» по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 23А, в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия консультанта ГЖИ Липецкой области Немцовой Е.В. на выдачу оспариваемого предписания, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно статье 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «УК «Стахановская» в целях проверки обращения собственников дома № 23А по пр. 60 лет СССР г. Липецка на основании распоряжения ГЖИ Липецкой области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 28.01.2014 №582 была проведена документарная проверка (л.д. 129-130, т. 1).

Срок проведения проверки один рабочий день – 29.01.2014.

Из содержания указанного распоряжения следует, что предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Правовым основанием проверки является статья 11 Закона №294-ФЗ.

Уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю от 28.01.2014 (л.д. 70, т. 1) подтверждает, что Общество в соответствие с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ извещено о предстоящей проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Из уведомления следует, что проверка будет проведена по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 3, каб. 405. Основание проведения проверки - распоряжение от 28.01.2014 №582.

Такое основание проведения внеплановой проверки, как поступление обращений и заявлений граждан о нарушение их прав потребителей, содержится в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона. Согласование проведения проверки с органом прокуратуры, исходя из положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в данном случае не требуется.

Таким образом, требования статьи 10 Закон №294-ФЗ по организации и проведению внеплановой проверки ГЖИ Липецкой области соблюдены.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций объективно установлено, что Акт проверки №7110 от 29.01.2014 составлен по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной ГЖИ Липецкой области на основании распоряжения от 28.01.2014 №582. Уполномоченный представитель ООО «УК «Стахановская» присутствовал при проведении проверки. Акт проверки №7110 от 29.01.2014 представителю Общества предоставлен для ознакомления.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка, на основании