Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А35-1242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, не оборудованное коллективным (общедомовым) прибором учета.

Судом области достоверно установлено, и не оспаривается ГЖИ Курской области, что дом №77 по проспекту Ленинского комсомола г. Курска оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета.

Следовательно, в настоящем случае, применение расчета, указанного ГЖИ Курской области в оспариваемом предписании, недопустимо, поскольку он используется при расчете объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, не оборудованное коллективным (общедомовым) прибором учета, в то время как дом №77 по проспекту Ленинского комсомола г. Курска оснащен общедомовым прибором учета ресурса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание ГЖИ Курской области нарушает нормы ЖК РФ, Правила N 354, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Вместе с тем, признавая недействительным предписание ГЖИ Курской области №6959 от 11.11.2013 в полном объеме, судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Из материалов дела и заявления ООО «УК «Наш дом» (л.д. 4-5, т. 1) следует, что предметом настоящего спора является законность пункта 1 предписания №6959 от 11.11.2013.

Из уточненного заявления от 17.04.2014 исх. №277 (л.д. 49-52, т.1) следует, что Общество уточнило основания заявленных требований, при этом предмет спора остался прежним ООО «УК «Наш дом» также просило суд признать недействительным пункт 1 предписания №6959 от 11.11.2013.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела. Из содержания определений об отложении от 22.04.2014 (л.д. 59-62, т.1), от 02.06.2014 (л.д. 92-95, т. 1), от 03.07.2014 (л.д. 130-133, т. 1), от 20.08.2014 (л.д. 147-150, т. 1) усматривается, что Обществом не заявлялось и судом области не принималось к рассмотрению требование о признании недействительным пункта 2 предписания №6959 от 11.11.2013.

Содержание приведённых определений подтверждается аудиопротоколами соответствующих судебных заседаний.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Наш дом» подтвердил, что Общество обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания №6959 от 11.11.2013.

Рассмотрев вопрос о признании недействительным предписания в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушив тем самым положения статьи 49 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-152307/10-69-1196 только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Несоблюдение данного правила привело к принятию неправильного судебного акта, возлагающему на ГЖИ обязанность по устранению нарушений интересов Общества, о защите которых оно не заявляло.

По смыслу пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что решение суда области в части подлежит изменению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу № А35-1242/2014 изменить в части, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Признать 1 пункт предписания Государственной жилищной инспекции Курской области №6959 от 11.01.2013 недействительным».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу № А35-1242/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд  первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева