Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А64-8084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсный Лавриков С.А. отказался.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ кредитору предложено исключить из числа доказательств документы, в отношении которых подано заявление о фальсификации, от чего тот отказался.

Кроме того, опрошенная судом области в качестве свидетеля Старова О.В. пояснила, что она работала главным бухгалтером ОАО консервный завод «Жердевский» с 2009 по 2012 годы, в период ее работы руководитель должника Морозов О.В. неоднократно предоставлял должнику собственные заемные денежные средства, которые в дальнейшем расходовались на текущую хозяйственную деятельность, в том числе выплату заработной платы работникам предприятия, покупку мебели и расходных материалов, ремонт. Старова О.В. пояснила, что именно она оформляла поступление денежных средств от Морозова О.В. в кассу предприятия, на вопрос суда, принадлежат ли ей подписи, проставленные на квитанциях к приходным кассовым ордерам, пояснила, что это вероятно ее подписи. Также, свидетель пояснила, что в период предоставления заемных денежных средств должнику Морозовым О.В. в кассу предприятия поступали и денежные средства из других источников, в частности, за оказание услуг по сушке топинамбура. На вопрос конкурсных кредиторов ответила, что лимит кассы на предприятии не был установлен.

С учетом вышеизложенного, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы конкурсных кредиторов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суммы полученных от Морозова О.В. денежных средств меньше, чем суммы  израсходованных должником средств, суд первой инстанции верно отклонил, указав на наличие у должника иных источников поступления денежных средств   кроме   заемных   денежных   средств   Морозова    О.В.,   что подтверждается кассовыми документами и пояснениями свидетеля Старовой О.В.

Суд также посчитал, что отсутствие подписей на нескольких представленных в материалы дела авансовых отчетах, которые кредитор приложил в качестве доказательств расходования полученных должником денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как к каждому авансовому отчету заявителем приложены подлинные экземпляры товарных и кассовых чеков, подтверждающих расходование денежных средств.

Иные возражения конкурсных кредиторов относительно наличия отдельных недостатков в бухгалтерских документах, подтверждающих передачу заемных денежных средств заявителем и их расходование должником (нарушение оформления принятия заемных денежных средств) правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данные обстоятельства при условии подтверждения всей совокупностью собранных по делу доказательств факта возникновения денежного обязательства не могут являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО консервный завод «Жердевский» требования  Морозова О.В. в размере 6 034 276 руб. (основной долг).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной суммы в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверном истолковании закона, и о необходимости  отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о том, что представленные кредитором в обоснование своих требований доказательства являются недостоверными и сфальсифицированными, отклоняются с учетом вышеизложенного как необоснованные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки)  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 по делу №А64-8084/2013 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области  от 25.08.2014 об исправлении опечатки)  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов