Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года по 07.03.2013 года конкурсным управляющим не принимались и отчет не подписывался.

Так же в определении арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Коробкина И.Н., связанного с привлечением ООО «Правовой центр Антикризис» в мотивировочной части определения установлено, что часть работ относится к компетенции арбитражного управляющего и могла быть выполнена Коробкиным И.Н. самостоятельно.  

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения привлеченного лица в части вышеуказанных услуг, поскольку необходимость для привлечения ООО «Правовой центр Антикризис» в данной части отсутствовала.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении разумного размера расходов на проведение конкурсного производства нормы Закона о банкротстве устанавливает лимит оплаты услуг привлеченным специалистам, который рассчитывается на основании данных последнего бухгалтерского баланса должника (статья 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «МТС-Черноземье», размер оплаты труда привлеченным специалистам не может превышать 1 218 610 руб. (395 000 руб. + (92 361 000 руб. - 10 000 000 руб.) х 1%).

Согласно определению арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Коробкина И.Н., установлено, что расходы по привлеченным специалистам на проведение конкурсного производства по состоянию на 07.08.2013 года составили 2 224 242 руб. 90 коп., то есть расходы по делу превышали лимиты установленные статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 1 005 632 руб. 90 коп.

Выплата привлеченным лицам, в частности ООО «Правовой центр Антикризис», конкурсным управляющим не производилась.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО «Правовой центр Антикризис» для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг в арбитражный суд не обращался, арбитражный суд не принимал вышеназванного определения.

Как указано выше, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, следует, что в процедурах внешнего управления и конкурсного производства сумма вознаграждения арбитражного управляющего и иные расходы по делу о банкротстве, в частности по оплате услуг привлеченных лиц, выплачиваются самим управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года о завершении конкурсного производства в ООО «МТС-Черноземье» в конкурсную массу ООО «МТС-Черноземье» было включено имущество должника балансовой стоимостью 133 393, 72649 тыс. руб., рыночной - 81 246, 63679 тыс. руб. Реализовано имущество на сумму 46 956 869 руб. 84 коп. 26.03.2013 года ООО «СПК «Рождественский» добровольно исполнило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года, перечислив платежным поручением №51 от 26.03.2013 года на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 954 210 руб. Исходя из выписки банка Воронежский Филиал АБ «РОССИЯ» (за период с 08.03.2012 года по 28.03.2013 года) 27.03.2013 года на расчетный счет должника ООО «МТС-Черноземье» от ООО «СПК Рождественский» поступили денежные средства в размере 5 954 210 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей: вознаграждение арбитражного управляющего, оплату услуг оценщика, а также 4 685 264 руб. 51 коп. направлены на оплату текущих платежей ООО «Сезам» согласно решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу №А36-1476/2009.

Привлеченное лицо - ООО «Правовой центр Антикризис», обладающее специальными познаниями относительно специфики рассмотрения дел о банкротстве и сопровождения процедур банкротства, ссылаясь на то, что оказывало конкурсному управляющему ООО «МТС-Черноземье» содействие при исполнении возложенных на него обязанностей, должно было знать о специальной очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, о превышении лимитов по оплате услуг привлеченного лица, о том, что конкурсный управляющий с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО «Правовой центр Антикризис» для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг в арбитражный суд не обращался, что за счет собственных средств конкурсный управляющий оказанные услуги не оплачивал,  а с февраля 2013 также о том, что на расчетный счет должника в марте 2013 года должны были поступить денежные средства от ООО «СПК Рождественский» в связи с рассмотрением в суде заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Однако, не получая за весь период действия договора №02 от 13.04.2009 года оплату своих услуг, ООО «Правовой центр Антикризис», действуя недобросовестно и неразумно,  не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о выплате предусмотренного договором вознаграждения, путем выставления к счету должника расчетного документа, рассчитывая на получение денежных средств с заявителя по делу о банкротстве.

ООО «Правовой центр Антикризис», зная о вероятности поступления на расчетный счет должника в марте 2013 года денежных средств от ООО «СПК Рождественский», не обратилось к арбитражному управляющему с требованием о выставлении расчетного документа к счету ООО «МТС-Черноземье», открытому в Воронежском Филиале АБ «РОССИЯ», с целью погашения задолженности перед ООО «Правовой центр Антикризис», подлежащей погашению во вторую очередь среди текущей задолженности. Вместе с тем, как указано выше, данные денежные средства в размере 5 954 210 руб., помимо выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг оценщика, пошли на погашение четвертой очереди текущих платежей, а именно на оплату текущей задолженности перед ООО «Сезам» в сумме 4 685 264 руб. 51 коп. на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу №А36-1476/2009.

Таким образом, ООО «Правовой центр Антикризис» не обращаясь к арбитражному управляющему с требованием о выплате вознаграждения предусмотренного договором, в том, числе путем выставлении расчетного документа к счету ООО «МТС-Черноземье», открытому в Воронежском Филиале АБ «РОССИЯ», с целью погашения задолженности перед ООО «Правовой центр Антикризис», рассчитывало только на получение денежных средств с заявителя по делу о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Правовой центр Антикризис» своими правами.

Тогда как, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Правовой центр Антикризис» не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 года по делу №А36-2470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Правовой центр «Антикризис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова