Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А08-4872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                               Дело № А08-4872/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Минка Петра Павловича: Тетерина А.В., представителя по доверенности б/н от 07.07.2014г.;

от Администрации Губкинского городского округа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минка Петра Павловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2014 по делу № А08-4872/2014 (судья Петряев А.В.), по иску Администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622) к индивидуальному предпринимателю Минка Петру Павловичу (ИНН 312700245893, ОГРН 304312716300060) о взыскании 873 456 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Минка Петру Павловичу (далее – ИП Минка П.П., ответчик, предприниматель) о взыскании 873 456 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2014 по делу № А08-4872/2014 исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Минка П.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 18.11.2014г.  не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.   

Представитель ИП Минка П.П., явившийся в судебное заседание,  поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Губкинского городского округа (арендодатель) и Минка Петром Павловичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №346-ф от 16.08.2012г., в соответствии с условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, промзона, для размещения производственной базы, общей площадью 15404 кв. м с кадастровым номером 31:04:0802011:1.

Срок аренды установлен с 16.08.2012 г. по 16.08.2017 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 15.09.2012 г. № 05/041/2012-445.

Передача в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 16.08.2012 г., который также является Приложением к договору.

         В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

          Сторонами был подписан расчет арендной платы за землю (приложение №1 к договору аренды земельного участка №346-ф от 16.08.2012 года), в соответствии с которым размер годовой арендной платы составил 988 777 руб. 37 коп.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору аренды подтверждается  актом приема-передачи земельного участка от 16.08.2012 г., который также является Приложением к договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 г. №247-пп утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Так, размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в год, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 4 и подпунктом 5.1 пункта 5, 6, 7, 8 настоящего Порядка, определяется по формуле:

Аг = УПКС x S x К(%), где:

Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка в кв. м (пункт 5 Порядка).

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 г. № 448-пп «Об утверждении результатов государственной опенки земель населенных пунктов Белгородской области» удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, являющегося предметом договора аренды, равен 1 393 руб. 83 коп.

В соответствии с Решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области №158-нпа от 11.04.2011 г. «Об утверждении корректирующих коэффициентов при определении размера арендной платы за земли, расположенные на территории Губкинского городского округа», корректирующий коэффициент для арендуемого земельного участка равен 5,25.

Таким образом, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2013 г. равен 1 127 204 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Доказательств, опровергающих факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам за IV квартал 2013 г. и I, II кварталы 2014 г. в сумме 845 403 руб. 18 коп., в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

          На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Судом при этом верно учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду также не представлено.

В силу вышеизложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию арендной платы, полагая его завышенным.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на то, что определение арендной платы за спорный земельный участок зависит от его кадастровой стоимости, об установлении которой предпринимателем заявлено в рамках рассмотрения дела  №А08-537/2014.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего дела до разрешения по существу дела №А08-537/2014 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, не представляется возможным, а решение суда первой инстанции, принятое с применением