Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А36-1742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между сторонами.

В рассматриваемом случае истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома № 5/2 по ул. Космонавтов г. Липецка и выступает абонентом по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, заключенному с ответчиком.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования только в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.

Собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ (от 21.04.2009 г. № 15791/08, от 09.06.2009 г. № 525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10, от 24.07.2012 г. № 3993/12).

Судом установлено, что засор канализации произошел до внешней стены жилого дома, а значит до границы эксплуатационной ответственности истца.

При таких обстоятельствах, устранение повреждения на канализационном трубопроводе относится к обязанности ответчика, а довод ответчика о том, что указанная в иске канализационная сеть не принадлежит ему и не эксплуатируется им, суд считает несостоятельным.

В пункте 5.3 договора между сторонами от 19.03.2013 г. согласовано, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за ущерб, причиненный исполнителю.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт повреждения канализационной сети дома № 5/2 по ул. Космонавтов в г. Липецке, не исполнение ОАО «ЛГЭК» обязательства, закрепленного в пункте 2.1.5 договора № 164866 от 19.03.2013 г., а также восстановление работоспособности сети за счет средств истца на основании договора с ООО «ЗЕВС-технологии» от 01.01.2014 г., устранение залития подвала по договору с Барышевым Е.И. от 03.02.2014 г.

При этом выполненные работы по устранению засора канализационного трубопровода и водоотливу подвала не входят в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках обязательств ООО ГУК «Капитал» перед собственниками помещений в жилом многоквартирном доме № 5/2 по ул. Космонавтов в г. Липецке.

Расчет реального ущерба произведен ООО ГУК «Капитал» на основании указанных выше договоров с исполнителями работ, актов о приемке выполненных работ № 39 от 03.02.2014 г. и от 04.02.2014 г.

Фактическая оплата работ истцом подтверждается платежными поручениями № 195 от 31.03.2014 г. на сумму 9 750 руб. и № 563 от 15.08.2014 г. на сумму 15 615 руб.

Ответчик не представил объективных доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в том числе в отношении факта аварийной ситуации, и ее последствий в виде залития подвала жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

ОАО «ЛГЭК» не представило доказательств иной стоимости фактически выполненных работ, сумму убытков не оспорило.

Поскольку ответчик не произвел работы по устранению повреждения на канализационном трубопроводе, истец вынужден был осуществить работы по устранению аварийной ситуации и ее последствий за свой счет, то фактически понесенные истцом расходы составляют его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 25 365 руб. убытков, в том числе 9 750 руб. стоимости прочистки наружной канализации в границе эксплуатационной ответственности ответчика и 15 615 руб. стоимости работ по устранению водоотлива из подвала жилого многоквартирного дома, законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку оплату 44 коп. по договору с Барышевым Е.И. истец документально не подтвердил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Довод ОАО «ЛГЭК» о том, что судом не была проверена законность действий истца по прочистке канализационной трубы, не может быть признан состоятельным.

Из системного толкования норм п. 8 Правил № 491, положений ГК РФ и ЖК РФ следует, что именно истец, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность за содержание общедомового имущества.

Именно истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования только в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.

Поскольку спорный участок канализации находится во дворе дома, т.е. за пределами эксплуатационной ответственности истца, то за устранение аварийных ситуаций ответственность несет ответчик.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг водоотведения, а также на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между засором канализации и залитием подвала, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт затопления подвала подтверждается актом от 30.01.2014 г., согласно которому комиссия в составе главного инженера, мастера и слесаря-сантехника ООО ГУК «Капитал» зафиксировала залитие подвала указанного дома, в качестве причины залитая установлено: засор дворовой канализации. Также факт затопления подвала вследствие засора дворовой канализации подтверждается показаниями свидетеля Мамонова Б.М. и объяснениями представителя истца.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в установленном законом порядке.

Факт заключения истцом договоров, оплату услуг сторонних организаций, а также устранение последствий залития, ответчик по существу не оспаривал, доказательств иных причин, повлекших залитие, в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 г. по делу № А36-1742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова