Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А36-1742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                               Дело № А36-1742/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Пономарева Д.А., представитель по доверенности № 321 от 11.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 г. по делу № А36-1742/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (ИНН 4826084160, ОГРН 1124823014161) к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) о взыскании 25 365 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (далее – ООО ГУК «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании 25 365 руб. 44 коп. убытков.

Решением от 11.09.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 365 руб. убытков, в остальной часть иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ЛГЭК» в жалобе указывало на то, что судом не была проверена законность действий истца по прочистке канализационной трубы.

Также заявитель жалобы считал, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг водоотведения.

По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между засором канализации и залитием подвала.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО ГУК «Капитал» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ЛГЭК» считало, что спорные сети не находятся на балансе ответчика.

Также ООО ГУК «Капитал» ссылалось на то, что причина затопления подвала установлена в акте от 30.01.2014 г.

В судебное заседание представители лиц ООО ГУК «Капитал» не явились. От данного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ООО ГУК «Капитал» о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине участия в ином судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что истец извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому № 5/2 по ул. Космонавтов в г. Липецке.

Между ООО «ГУК «Капитал» (исполнитель) и ОАО «ЛГЭК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор № 164886 от 19.03.2013 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями), в соответствии с которым ОАО «ЛГЭК» обязуется поставлять в находящиеся в управлении многоквартирные дома ООО ГУК «Капитал» питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации (л.д. 10 – 12).

Согласно пунктам 2.1.4, 2.3.3 договора, стороны приняли на себя обязательства обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации (приложение № 2).

Окончательную редакцию названного договора стороны согласовали путем подписания протокола разногласий, в том числе приложение № 2 к договору было согласовано в редакции исполнителя (л.д. 13-16). Включение спорного жилого дома по адресу ул. Космонавтов 5/2 (г. Липецк) в качестве объекта водоснабжения по спорному договору сторон подтверждается подписанным обеими сторонами приложением № 1 к договору от 19.03.2013 г. (л.д. 75).

Согласно пункту 2.1.5 договора, ответчик обязан принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на водопроводных и канализационных сетях до границы эксплуатационной ответственности в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

По условию пункта 2.3.6 договора, истец обязан своевременно устранять аварии и неисправности на внутридомовых инженерных сетях, не допуская утечек на них.

В связи с обращением собственника помещений названного дома в аварийную службу ОАО «ЛГЭК» (через аварийно-диспетчерскую службу городского хозяйства г. Липецка) о засоре канализационной сети 30.01.2014 г. работники ОАО «ЛГЭК» выехали по указанному адресу, однако работы по выяснению причин засора и его устранению не произвели в связи с тем, что сети на обслуживании не стоят, 31.01.2014 г. заявка закрыта (л.д. 76 – 77, 81 – 82).

Истец утверждал, что в результате засорения канализационной сети в районе ответственности ОАО «ЛГЭК» произошло затопление подвального помещения названного жилого дома, истец вынужден был заключить договоры на осуществление работ по устранению аварийной ситуации и ее последствий за счет собственных средств.

Стоимость работ по прочистке наружной канализационной системы, выполненных ООО «Зевс-технологии», составила 9 750 руб., что подтверждается договором между истцом и ООО «Зевс-технологии» от 01.01.2014 г., актом № 39 от 03.02.2014 г., счетом на оплату № 44 от 03.02.2014 г.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 195 на сумму 9 750 руб. (л.д. 71 – 74, 20 – 22).

В обоснование затопления подвала истцом представлен акт от 30.01.2014 г., согласно которому комиссия в составе главного инженера, мастера и слесаря-сантехника ООО ГУК «Капитал» зафиксировала залитие подвала указанного дома, в качестве причины залития установлено: засор дворовой канализации (л.д. 100).

В судебном заседании свидетель Мамонов Б.М. – технический директор ООО «ГУК «Капитал» подтвердил, что 30.01.2014 г. из-за засора дворовой канализации произошло затопление подвального помещения дома № 5/2 по ул. Космонавтов г. Липецка (протокол судебного заседания от 08.09.2014 г. (л.д. 129, 130).

Для устранения последствий залития подвала истец заключил договор с Барышевым Е.И. на выполнение подрядных работ № 6/14 от 03.02.2014 г., согласно которому Барышев Е.И. произвел водоотлив из подвала дома № 5/2 по ул. Космонавтов г. Липецка, а истец оплатил ему указанные работы в сумме 15 615 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 6/14 от 03.02.2014 г., калькуляцией, локальным сметным расчетом от 04.02.2014 г., актом выполненных работ от 04.02.2014 г. и платежным поручением № 563 от 15.08.2014 г. на сумму 15 615 руб. (л.д. 19, 96 – 99).

Ссылаясь на пункт 5.3 договора от 19.03.2013 г. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд о взыскании 25 365 руб. 44 коп. убытков в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом не исполнив обязанности по оказанию услуг, должен нести установленную законом ответственность и возместить убытки истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Договор № 164886 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 19.03.2013 г. подписан руководителями ООО ГУК «Капитал» и ОАО «ЛГЭК» вместе с протоколом разногласий, пунктом 5 которого установлено, что: «граница эксплуатационной ответственности ОАО «ЛГЭК» по сетям водопровода и канализации устанавливается при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место его соединения с соответствующими инженерными сетями, входящими в многоквартирный дом, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета - по внешней границе стены многоквартирного дома».

Впоследствии сторонами также были подписаны протокол согласования разногласий и протокол урегулирования к протоколу согласования разногласий, однако данный пункт протокола разногласий не претерпел изменений.

В связи с тем, что в многоквартирном доме № 5/2 по ул. Космонавтов г. Липецка отсутствует общедомовый прибор учета на канализационных сетях, что подтверждается справкой ООО ГУК «Капитал» и не оспаривается ответчиком (л.д. 95), то границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком следует считать внешнюю границу стены указанного многоквартирного дома.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом № 5/2 по ул. Космонавтов г. Липецка включен в приложение к договору № 164886, которое подписано представителями обеих сторон.

Поскольку дворовая канализация находится во дворе дома, то есть за пределами эксплуатационной ответственности истца, то при изложенных выше обстоятельствах за устранение аварийных ситуаций ответственность несет ОАО «ЛГЭК» в силу нормативных требований и условий договора