Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А36-2009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

решение которым были затронуты ее права и  законные интересы  было отменено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Востриковой В.В. третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований проявлена  активная  правовая позиция по делу,    отмена решения и  прекращение производства по делу в связи с отказом от иска восстановила ее права. Таким образом,  постановление суда фактически  вынесено в ее пользу.

Сам по себе отказ ООО Строительное управление – 10 трест «Липецкстрой» от иска и прекращение производства по делу  при данных обстоятельствах не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Такая судебная позиция толкования норм права была высказана ВАС РФ в постановлении Президиума № 14592/11 от 7 июня 2012 г.,

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Востриковой Валентиной Владимировной (далее – Заказчик) и Киселевым Филиппом Анатольевичем (далее – Исполнитель) заключен договор от 25.06.2013 г. на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет изучение документов, консультация, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу № А36-2009/2013 (т. 6 л.д. 161).

Пунктом 3 данного договора цена предмета договора складывается из стоимости всех правовых услуг оказанных исполнителем в соответствии с расценками, приведенными в пунктах 3.1.1 – 3.1.5 (т. 6 л.д. 161).

В соответствии с расчетом, приведенном в акте стоимость услуг представителя составила 70 000 руб., в данном же акте указано, что Киселев Ф.А. получил 70 000 руб. от Востриковой В.В. в качестве оплаты (п. 8 акта № 1 от 09.06.2014 г.).

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Как следует из  Решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области т.7 л.д.3 минимальная ставка одного дня  занятости  представителя в суде апелляционной инстанции стоит не менее 15.000 рублей, (4 дня х 15000=60000)  кроме того,   судом учитываются  подготовленные  документы рассматриваемые   в суде первой и апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, судебные расходы – взысканию в заявленном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2014 г. по делу № А36-2009/2013 отменить, апелляционную жалобу Востриковой Валентины Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление – 10 трест «Липецкстрой» (ОГРН 1104823006672, 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, 3Б) в пользу Востриковой Валентины Владимировны судебные расходы в размере 70 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                                Л.А. Колянчикова