Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А36-2009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                         Дело № А36- 2009/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20  ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Яковлева А.С.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Востриковой Валентины Владимировны: Киселев Ф.А., представитель по доверенности № 48 АА 0479792 от 19.09.2012, паспорт РФ;

от ООО Строительное управление-10 трест «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Жилищная строительная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иванова Юрия Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ролдугина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мягких Ольги Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Панина Олега Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Востриковой Валентины Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Попова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СК «Граунд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2014 г. по делу № А36-2009/2013 (судья Н.П. Наземникова) по заявлению Востриковой Валентины Владимировны о взыскании 70 000 руб. судебных расходов по делу № А36-2009/2013 по исковому заявлению ООО Строительное управление-10 трест «Липецкстрой» к ООО «Жилищная строительная компания» о расторжении договоров долевого участия, при участии в деле в качестве третьих лиц: Иванова Юрия Борисовича, Ролдугина Александра Николаевича, Мягких Ольги Борисовны, Панина Олега Ивановича, Востриковой Валентины Борисовны, Попова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «СК «Граунд»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление -10 трест «Липецкстрой» (далее – истец, ООО СУ-10 трест «Липецкстрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ответчик) о расторжении договоров долевого участия в строительстве.

Решением  арбитражного суда  Липецкой области от 30.10.2013г. требования ООО «СУ-10 трест «Липецкстрой» были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции  указанное решение было отменено, в связи с отказом истца от исковых требований,   производство по  делу прекращено.

Представитель Востриковой В.В.   участника процесса,   привлеченного в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70.000 рублей.

Определением от 22.08.2014 г. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вострикова Валентина Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  ее заявитель указал , что именно ее  обращение с жалобой, активному отстаиванию своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  привело к отказу истца от иска и отмене судебного акта первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО СУ-10 трест «Липецкстрой» в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, указанный участник спора просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО СУ-10 трест «Липецкстрой» считало, что третьи лица не являются субъектами спорного правоотношения, следовательно, взыскание в их пользу судебных расходов неправомерно.

В судебное заседание представители ООО «Строительное управление-10 трест «Липецкстрой», ООО «Жилищная строительная компания», Иванова Юрия Борисовича, Ролдугина Александра Николаевича, Мягких Ольги Борисовны, Панина Олега Ивановича, Попова Александра Владимировича, ООО «СК «Граунд» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель Востриковой Валентины Владимировны поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 20 мин. 13.11.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 50 мин. 13.11.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное управление -10 трест «Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Жилищная строительная компания» о расторжении: - договора долевого участия № 202 от 28.01.2009г. в части офисного помещения, расположенного на 1-ом этаже, в осях 1-4, пролета Д-Л, общей площадью (проектная) – 55,31 кв.м.; - договора долевого участия № 203 от 29.01.2009 г. в части помещения под магазин непродовольственных товаров, расположенный на 1-ом этаже: № 4, в осях 2/1-8/1, пролета А/2-В, общей площадью (проектная) – 121,47 кв.м.; - договора долевого участия № 204 от 29.01.2009 г. в части 1/106 доли автостоянки закрытого типа № 1 (на 106 мест), расположенной в осях 1-26 пролета «Г-И», общей площадью мест 1590 кв.м., а именно место № 8, расположенное в осях 5-6, пролета «И-Ж», общей площадью (проектная) - 15,0 кв. метров;  договора долевого участия №204 от 29.01.2009г. в части 1/106 доли автостоянки закрытого типа № 1, расположенной в осях 1-26 пролета «Г-И», общей площадью мест 1590 кв. м., а именно место № 16, расположенное в осях 9-10, пролета «И-Ж», общей площадью (проектная) - 15,0 кв. метров; - договора долевого участия № 205 от 29.01.2009 г. в части трехкомнатной квартиры № 137 (номер условный, строительный), расположенную на 15-ом этаже, подъезд № 2, в осях 9-12, пролета А-Л, общей площадью – 105,79 кв.м. (жилая – 55,67 кв. метра); - расторгнуть договор долевого участия № 206 от 30.01.2009 г. в части трехкомнатной квартиры № 143 (номер условный, строительный), расположенную на 16-ом этаже, подъезд №2, в осях 9-12, пролета А-Л, общей площадью – 105,79 кв. метра (жилая – 55,67 кв. метра); - договора долевого участия № 207 от 30.01.2009 г. в части 1/9 доли (площадью 200 кв. метров в осях 15-24, пролета «А/2-Е») помещения под магазин непродовольственных товаров (бутики), расположенные на 2-ом этаже в осях 1-24, пролета «А/3-Л», общей площадью (проектная) – 1786,5 кв. метра); - договора долевого участия № 212 от 23.06.2009 г. в части помещения под магазин непродовольственных товаров, расположенный на 1-ом этаже: № 5, в осях 8/1-10/2, пролета А/З-Б, общей площадью (проектная) – 143,06 кв.м.; - договора долевого участия № 215 от 28.07.2009 г. (т. 2 л.д. 120 – 122).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 г. требования ООО «СУ-10 трест «Липецкстрой» были удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 9 – 16).

 Постановлением от 06.06.2014 г. апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 г. отменила, в связи с отказом ООО «СУ-10 трест «Липецкстрой» от исковых требований, производство по делу было прекращено (т. 6 л.д. 124 – 130).

23.07.2014 г. представитель Востриковой В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. (т. 6 л.д. 159).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что, поскольку судебный акт в пользу третьего лица отсутствует, нарушение прав и законных интересов третьего лица не установлено, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда области о том, что судебным актом не были затронуты права и законные интересы заявителя жалобы, не могут быть признаны состоятельными.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 и разъяснений, данных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При этом судам необходимо учитывать активную позицию третьего лица в процессе при защите своих прав, затронутых заявленным требованием и обжалуемым судебным актом.

Развивая данную правовую позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на результата рассмотрения дела. (Постановления от 22.06.2010 № 11839/09, Высшего Арбитражного  Суда,   от 07.06.2012 № 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда).

В указанных актах высшего суда  решения судов областей  были  изменены  и отменены  в пользу  третьих  лиц  принимавших   активное участие в отстаивании своих законных прав и интересов.

Как следует из материалов дела  Вострикова В.В.   в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции   заявляла суду ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.2. л.д.9). В удовлетворении заявленного ходатайства ей было судом отказано.

После вынесения судебного акта полагая, что ее  права нарушены судебным актом  Вострикова В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 21.01.2014 г.  жалоба принята к рассмотрению (т. 5 л.д. 12 – 13).

В апелляционной жалобе, заявленной Востриковой В.В., она просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 07.03.2014 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № A36-2009/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела  истцом изменялись исковые требования, судом запрашивались и приобщались к делу дополнительные доказательства,  представитель  Востриковой В.В.  – Киселев Ф.А. активно  участвовал в 4 судебных заседаниях, заявлял ходатайства и  предоставлял доказательства, излагал свою позицию по делу.

ООО Строительное управление - 10 трест «Липецкстрой» заявило отказ от исковых требований в полном объеме.

Таким образом, отказ от иска был заявлен только после исследования доказательств  в суде апелляционной инстанции после перехода по правилам,  установленным для суда первой инстанции и при активной позиции третьего лица Востриковой В.В. обжаловавшей судебный акт первой инстанции и  активно  участвующей в исследовании доказательств предоставленных как в суд первой,  так и второй инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2014 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «СУ-10 трест «Липецкстрой» от требований, отказ принят судом, решение отменено (т. 6 л.д. 124 – 130).

Таким образом, цель, с которой Вострикова В.В. подавала апелляционную жалобу, была достигнута,