Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А08-3968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                               Дело № А08-3968/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВЫСОТА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Дьячкова Виктора Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВЫСОТА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 г. по делу № А08-3968/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Дьячкова Виктора Ивановича (ИНН 312322468169, ОГРН 304312306200091) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВЫСОТА» (ИНН 3113000825, ОГРН 1023101179419), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании солидарно неустойки по договору участия в долевом строительстве № 12Н от 20.02.2013 в размере 575 823 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьячков Виктор Иванович (далее – ИП Дьячков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВЫСОТА» (далее – ООО «НОВАЯ ВЫСОТА», ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 12Н от 20.02.2013 в размере 575 823 руб. 27 коп. (с учетом уточнений и отказа от иска, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также заявитель жалобы считал, что отсутствует его вина в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Дьячков В.И. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Дьячков В.И. считал, что размер неустойки был исчислен в полном соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Дьячковым В.И. и ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» заключен договор участия в долевом строительстве № 12Н от 20.02.2013 г.

В соответствии с вышеуказанным договором Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику (истец) по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить цену договора в срок и на условиях предусмотренных договором.

В частности истец обязуется уплатить сумму в размере 6 584 600 рублей в срок до 20.04.2013 года, путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: - 3 292 300 рублей – в срок до 07.03.2013 г.; - 3 292 300 рублей – в срок до 20.04.2013 г. за нежилое помещение: условный номер 16, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец обязанность по оплате исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 30 июня 2013 года.

Однако ответчиком были нарушены сроки передачи Жилого дома истцу.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец считал, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, застройщик (ответчик) обязан уплатить ему неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2013 по 15.05.2014 составляет 575 823 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив срок передачи жилого дома, должен нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Из условий спорного договора следует, что он заключен в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства , а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации в Управлении Россреестра по Белгородской области и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что спорный договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Белгородской области.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

 Исследовав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о заключенности спорного договора и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора Ответчик был обязан передать истцу объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 30 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств по спорному договору в общей сумме 6 600 000 руб. (т. 1 л.д. 29 – 31).

Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу в согласованный сторонами срок спорных объектов, предусмотренных указанными договорами, не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае, участником долевого строительства по спорным договорам является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель Дьячков В.И.

В этой связи, в спорном случае, истец правомерно определил неустойку за несвоевременную передачу объектов в общем порядке, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец указал период с 01.07.2013 по 15.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает период начисления неустойки правильным, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт использования спорных помещений до указанного в расчете неустойки момента (15.05.2014 г.), в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ расчет подлежащей взысканию неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательств, т.е. из ставки 8,25 %.

Общая сумма неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства составляет 575832,27 руб., арифметическая правильность данного расчета проверена судами, ответчиком по существу не оспорена.

Ответчик заявил о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве