Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-3950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По настоящему спору представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 13.11.2012 соответствует требованиям закона и условиям договора.

Довод ответчика относительно того, что страхователем были предоставлены не все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, в рамках дела № А14-2794/2011 арбитражным судом области установлено, что помимо указанных в пункте 10.3 Правил документов, страхователем письмом от 03.06.2010 были представлены иные документы по требованию страховщика.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и исследованию в рамках данного дела не подлежат на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Арбитражный суд области также правомерно отклонил утверждение ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться по истечении шестидесяти рабочих дней после получения всех документов на основании пункта 8.1.4 Правил страхования, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств принятия мотивированного решения о проведении страхового расследования.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено арбитражным судом области в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленных истцом процентов последствиям нарушенных обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, правомерно не усмотрел оснований для снижения истребуемой истцом суммы процентов.

Довод ОАО «АльфаСтрахование» о ничтожности договора уступки прав требования № 12/07 от 12.07.2012, заключенного между  ЗАО «Байчуровское» и ООО «Созидание», ввиду нарушения интересов ЗАО «Байчуровское» правильно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 166 ГК РФ прямо указывает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае, заявляя о ничтожности договора уступки прав требования, ответчик не привел доводов, свидетельствующих о его заинтересованности в признании сделки недействительной.

Заключение договора по цене ниже денежного выражения уступаемого права может свидетельствовать о нарушении интересов ЗАО «Байчуровское», которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, но не интересов страховщика.

Исследовав и оценив договор уступки прав требования № 12/07 от 12.07.2012, заключенного между  ЗАО «Байчуровское» и ООО «Созидание», арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о соответствии его положениям главы 24 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 13.11.2012 (за 833 дня).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный момент) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный момент) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по данному спору начал течь с 21.07.2010.

31.03.2011 года правопредшественник истца обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Исходя из анализа указанных норм и на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что по основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения ЗАО «Байчуровское» предъявило в его пределах.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый, два года.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (08.04.2014). Из указанного в иске периода таковым является период с 08.04.2012 по 13.11.2012.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в качестве дополнительного требования в данном случае истцом не пропущен в период с 08.04.2012 по 13.11.2012.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 № 11236/10.

Довод истца о предъявлении требований в пределах срока исковой давности правомерно отклонен арбитражным судом области как основанный на неверном толковании положений гражданского законодательства об исковой давности и внесенных в них изменений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 302 руб. 30 коп. за период с 08.04.2012 по 13.11.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу № А14-2794/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений гражданского законодательства, регламентирующих страховые правоотношения.

Следует отметить, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не с момента принятия судебного акта, а с момента уведомления его страхователем о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу № А14-3950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова

                                                                                          И.В. Ушакова