Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-3950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                       Дело № А14-3950/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегическое управление»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: Каширской Марии Дмитриевны, представителя по доверенности № 6763/14 от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу № А14-3950/2014 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегическое управление» (ОГРН 1123668011356, ИНН 3664117749) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегическое управление» (далее – ООО «Стратегическое управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 392 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Стратегическое управление» взыскано 737 302 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на неправомерность и необоснованность вывода суда первой инстанции относительно периода начисления заявленных истцом процентов, полагая, что право на получение страхового возмещения у ЗАО «Байчуровское» возникло после принятия арбитражным судом области решения по делу № А14-2794/2011. Также заявитель полагает, что в данном случае у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уступка права требования была произведена с нарушением интересов ЗАО «Байчуровское», в связи с чем, данные сделки по уступке являются недействительными. Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ООО «Стратегическое управление» в настоящее судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу № А14-2794/2011 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Созидание» было взыскано страховое возмещение в сумме 14 894 996 руб.

При этом ООО «Созидание» являлось правопреемником ЗАО «Байчуровское», в связи с чем, определением суда первой инстанции по делу № А14-2794/2011 на стороне истца было произведено процессуальное правопреемство.

Из указанного решения арбитражного суда области усматривается, что 16.09.2009 года между ЗАО «Байчуровское» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений № 42005/837/00006/9.

После выплаты первого взноса страховой премии 03.11.2009 страхователю был выдан страховой полис № 42005/837/00006/9 от 03.11.2009.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009 (далее – Правила страхования).

В соответствии с условиями страхового полиса страхователь уплатил первый страховой взнос 03.11.2009 по платежному поручению № 340 на сумму 190 000 руб.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, указанных в полисе.

Согласно страховому полису застрахованным являлся урожай озимой пшеницы на площади 229 га страховой стоимостью 19 990 538 руб. 33 коп.

В соответствии с условиями договора № 42005/837/00006/9 от 03.11.2009 страхователь уплатил ответчику страховую премию в размере 939 555руб. в установленные страховым полисом сроки.

В качестве страхового случая договором страхования                               № 42005/837/00006/9 от 03.11.2009 определена, в том числе гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в пункте 2.4. настоящего договора и произошедших в период действия договора.

Установив, что имела место гибель пшеницы в полном объеме от вымерзания, страхователь ЗАО «Байчуровское» в апреле 2010 года сообщил страховщику о наступлении страхового случая (полной гибели урожая от опасного природного явления) и выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» совместно со страхователем и иными лицами провело обследование полей последнего, на которых была посеяна озимая пшеница, подписало акт обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному району от 13.04.2010 и акт обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе Воронежской области, с. Байчурово, в ЗАО «Байчуровское» от 13.04.2010.

Согласно названным актам имела место гибель урожая озимой пшеницы на полях страхователя.

Страховщиком были затребованы дополнительные материалы для решения вопроса о страховой выплате.

Рассмотрев представленные документы, ОАО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие доказательств гибели застрахованной озимой пшеницы в результате опасных природных явлений, указанных в договоре страхования                № 42005/837/00006/9 от 03.11.2009.

Полагая данный отказ неправомерным страхователь, впоследствии уступивший ООО «Созидание» свое право требования по договору страхования № 42005/837/00006/9 от 03.11.2009, обратился в арбитражный суд области с требованием обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение.

Как уже было указано, данное требование было удовлетворено и с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Созидание» было взыскано страховое возмещение в сумме 14 894 996 руб.

20.03.2013 года между ООО «Созидание» (цедент) и ООО «Стратегическое управление» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарию первоначальным кредитором (цедентом) передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору № 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.

Ссылаясь на неисполнение в установленный срок ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования № 42005/837/00006/9 от 16.09.2009, ООО «Стратегическое управление» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 2 834 392 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 13.11.2012, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 14 894 996 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 9.1.4 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан составить страховой акт и принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.06.2010 года ответчику были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования.

В рассматриваемом случае страховая выплата ОАО «АльфаСтрахование» была произведена 13.11.2012 на основании решения арбитражного суда области от 11.07.2012, вступившего в законную силу 17.10.2012, по первоначально рассмотренному делу № А14-2794/2011.

Поскольку обязанность по уплате страхового возмещения по договору страхования № 42005/837/00006/9 от 16.09.2009 была исполнена ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 392 руб. 67 коп. за период с 21.07.2010 по 13.11.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах