Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которой, предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной, а также сложившуюся по указанному вопросу соответствующую судебную практику. Передача участникам объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») являются способами удовлетворения требований участников строительства, направленными на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований участников строительства. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 года №13239/2012 по делу №А55-16103/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, в данном заключении указано, что по части объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Липецкая область, г.Елец, мкр. Александровский, 19, 25, 26, 28 - право собственности на объекты незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что Богатиков Б.В. реализовал свое право, как участник строительства ООО «Монолит», проголосовав за принятие решения об обращении в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО «Монолит» путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данное решение не может нарушать прав и интересов Богатикова Б.В., так как в соответствии с пунктом 15 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

При принятии указанного определения суд обязан будет исследовать наличие или отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства о погашении требований участников строительства ООО «Монолит» путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В соответствии со статьей 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение по данному вопросу повестки дня участников строительства ООО «Монолит» относится к компетенции собрания участников строительства.

Несоответствие принятого собранием участников строительства решения плану внешнего управления ООО «Монолит» не может служить основанием для признания данного решения недействительным, так как план внешнего управления не является нормативным актом, и в соответствии с пунктом 7 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть изменен.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы Богатикова Б.В., как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» о передаче жилых помещений, что объект незавершенного строительства не принадлежит ООО «Монолит» на праве собственности, что согласно утвержденному плану внешнего управления ООО «Монолит» предполагается завершение строительства жилого дома, но не передача его в ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением, в связи с чем, заявление Богатикова Б.В. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Внешний управляющий ООО «Монолит» Строганов С.А. также указал, что заявление Богатикова Б.В. не подлежит удовлетворению, поскольку им был пропущен срок на оспаривание решений собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, не согласившись с заявлением о пропуске срока на оспаривание решений собрания кредиторов указал, что в данном случае установленный двадцатидневный срок подлежит исчислению в рабочих днях, в связи с чем, срок для обжалования принятых на данном собрании решений истек 28.05.2014 года. Заявление о признании решения собрания участников строительства ООО «Монолит» от 25.04.2014 года по вопросу о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства, подано Богатиковым Б.В. 26.05.2014 года, в связи с чем установленный законом двадцатидневный срок на подачу заявления, по мнению суда первой инстанции не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Таким образом, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания участников строительства ООО «Монолит» от 25.04.2014 года истекал 15.05.2014 года. Заявление о признании решения собрания участников строительства ООО «Монолит» от 25.04.2014 года по вопросу о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства, подано Богатиковым Б.В. 26.05.2014 года, в связи с чем установленный законом двадцатидневный срок на подачу заявления пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 года по делу №А36-396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатикова Бориса Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова