Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А36-1927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

упущенной выгоды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что в результате бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка у него не было возможности использовать подлежащие возмещению ему денежные средства для погашения кредита по кредитному договору, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «СК «Родина» не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием налогового органа и реальным ущербом либо неполученной истцом выгодой.

Сам по себе факт возможного погашения кредита истцом денежными средствами, подлежащими возврату налоговым органом, или использования их вместо заемных средств не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между бездействием налогового органа и упущенной истцом выгодой.

ООО «СК «Родина», взяв на себя гражданско-правовые обязательства в виде возврата кредитных средств и уплаты на них процентов, обязано было их выполнять независимо от возмещения налоговым органом соответствующей суммы НДС. Проценты за пользование кредитом в данном случае не являются расходами, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, не относятся к неполученному доходу, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что размер заемных средств (45,6 млн. руб.) превышает размер несвоевременно возмещенного инспекцией налога на добавленную стоимость (9,8 млн. руб.), а результат осуществляемой финансово- хозяйственной деятельности, как следует из пояснений истца, поставлен ООО «СК «Родина» в зависимость исключительно от получения налоговой выгоды.

При этом арбитражный суд области также обоснованно учел, что в 2011 году в ООО «СК «Родина» имелись помимо обязательств по кредитному договору иные денежные обязательства. Согласно данным бухгалтерского баланса истца по состоянию на 30.09.2011 года сумма кредиторской задолженности составляла 173 152 000 руб., по состоянию на 31.12.2011 года – 173 278 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия причинно-следственной связи между вынесением ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка неправомерных решений № 488 от 29.12.2011 и № 14619 от 29.12.2011 и наступившими, по утверждению истца, последствиями в виде причинения убытков выплатой процентов по кредиту, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «СК «Родина» и ввиду отсутствия подлинника чека-ордера от 03.10.2014 операция 55 Липецкого отделения № 8593 филиал № 61ПП, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу № А36-1927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родина» (ОГРН 1084823000943, ИНН 4824042334) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         И.В. Ушакова