Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А36-1927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                       Дело № А36-1927/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: Голосной Ирины Владимировны, представителя по доверенности № ММВ-24-7/219 от  02.06.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родина» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу № А36-1927/2014 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родина» (ОГРН 1084823000943, ИНН 4824042334) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) через Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка о взыскании 2 878 520 руб. 01 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родина» (далее – ООО «СК Родина», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы через Министерство финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 2 878 520 руб. 01 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Родина» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Родина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ООО «СК Родина» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ему убытков в результате незаконных действий налогового органа. Также заявитель полагает, что арбитражным судом области неправомерно не применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Министерство финансов Российской Федерации и ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка также не обеспечили явку представителей в настоящее судебное заседание, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «СК Родина» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «СК «Родина» по НДС за 1 квартал 2011 года, по результатам которой вынесено решение № 488 от 29.12.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решение      № 14619 от 29.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанными решениями, ООО «СК «Родина» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании указанных решений налогового органа незаконными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 по делу № А36-4306/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Родина» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2013 по делу № А36-4306/2012 отменено в части отказа ООО «СК «Родина» в признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 488 от 29.12.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 14619 от 29.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации действия по возмещению ООО «СК «Родина» из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 руб.

Решением МИФНС России № 1 по Тульской области от 17.12.2013   № 8774 налог на добавленную стоимость в сумме 9 815 925 руб. был возмещен ООО «СК «Родина» в форме зачета.

Ссылаясь на то, что незаконные решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка привели к возникновению убытков, ООО «СК «Родина» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей

Согласно пункту 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки в сумме 2 878 520 руб. 01 коп. возникли у него в результате несвоевременного возмещения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка налога на добавленную стоимость, который должен был быть направлен на погашение кредита.

ООО «СК «Родина» указывает, что в период с 16.10.2011 по 17.12.2013 у него имелись кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 08.02.2011 № 610211002. Процентная ставка за пользование кредитором составляла 13 % годовых, плата за обслуживание кредита была установлена в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункты 4 и 6 договора). Стоимость пользования кредитом за этот период составила        2 878 520 руб. 01 коп.

По утверждению истца, получив своевременно сумму НДС в размере 9 815 925 руб., он направил бы данные средства на погашение части кредита. Таким образом, стоимость обслуживания кредита на сумму кредита равную сумме НДС (9 815 925 руб.) за период с момента возникновения права на возмещение и до момента фактического возмещения является для ООО «СК «Родина» убытком.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что истцом не доказано наличие убытков, причинно-следственной связи между бездействием налогового органа и обязанностью истца по кредитному договору заплатить банку проценты за пользование кредитом, а также вины налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, обоснованно пришел к выводу о недоказанности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода истца о том, что ему причинены убытки в виде выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые он предполагал уплатить из суммы несвоевременного возвращенного налога на добавленную стоимость.

При этом арбитражный суд области правильно отметил, что признание решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка     № 488 от 29.12.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконным в судебном порядке не означает наступления возможных последствий (возмещения убытков) для общества, когда убытки не доказаны, учитывая, что они заявлены в виде