Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А35-3296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                           Дело № А35-3296/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 о распределении судебных расходов по делу № А35-3296/2014 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 руб. 50 коп. и судебных расходов в сумме 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска, ответчик) о взыскании 302 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 250 руб. судебных расходов по оплате справки о наличии картотеки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 по делу   № А35-3296/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С КУМИ г. Курска в пользу ООО «Медфарм» взыскано 302 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО «Медфарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с КУМИ г. Курска 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 заявление ООО «Медфарм» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014, в связи с чем, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУМИ г. Курска ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, недоказанность фактического оказания истцу услуг на заявленную сумму, а также неоднократность судебных споров между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Медфарм» явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу КУМИ г. Курска следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО «Медфарм» (принципал) и ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с представлением интересов принципала в судебном разбирательстве по исковому заявлению ООО «Медфарм» к КУМИ г. Курска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

а) изучить представленные принципалом документы;

б) проинформировать принципала о возможных вариантах решения проблемы;

в) составить и подать в Арбитражный суд Курской области исковое заявление;

г) подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов принципала в судебных органах на всех стадиях судебного процесса, а также в других учреждениях и организациях, в связи с выполнением работ по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 данного договора за исполнение поручения принципал уплачивает агенту с учетом ставок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 (приложение № 1), и согласно акту выполненных работ.

Согласно акту от 10.06.2014 сдачи-приемки выполненных услуг стороны установили, что по агентскому договору от 01.04.2014 истцу была оказана юридическая помощь на сумму 16 000 руб. в связи с ведением дела № А35-3296/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства.

На основании расходного кассового ордера № 15 от 10.06.2014 ООО «Медфарм» оплатило ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» за оказанную юридическую помощь 16 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательства фактического оказания заявленных услуг, приняв во внимание рекомендации по гонорарной практике в Курской области, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Медфарм» доказан факт оказания ему юридических услуг на сумму 16 000 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца настоящие расходы, признав данную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся расценки на юридические услуги.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела,  ответчик в суде первой инстанции возражений относительно суммы заявленных судебных расходов не представлял, доказательств их чрезмерности или необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлял.

В свою очередь, истцом ООО «Медфарм заявлено о взыскании расходов на представителя в размере минимальных ставок за ведение дела в порядке упрощенного производства, утвержденных Советом адвокатской палаты Курской области, что соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Следует отметить, что ведение дела в порядке упрощенного производства, за которое решением Совета адвокатской палаты