Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А64-4551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.11.2014 года                                                                     дело №А64-4551/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Любичевское»: Рябикин Д.В., доверенность от 01.10.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Агрофирма «Путь»: Прохоров Ю.С., доверенность от 24.10.2014г., № 10-1, паспорт РФ,

от ОАО «Октябрьское»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Любичевское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года по делу №А64-4551/2013 (судья Сучков С.А.) по иску ООО «Агрофирма «Путь» (ИНН 6823000310) к ООО «Любичевское» (ИНН 6823002244), при участии третьего лица - ОАО «Октябрьское» (ИНН 6820010695) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2013 года по делу №А64-4916/2012 ООО «Агрофирма «Путь» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда  от 24.04.2013 года конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Путь» утвержден Гуреев М.В.

ООО «Агрофирма «Путь» в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ис­ком к ООО «Любичевское» о взыскании задолженности по договору перевода долга №283 от 10.06.2010 года в сумме 840 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Октябрьское».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 11.10.2013 года  в  удовлетворении иска ООО «Агрофирма «Путь» в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 года решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 11.10.2013 года отменено, требования ООО «Агрофирма «Путь» в лице конкурсного управляющего Гуреева М.В. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 30.04.2013 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 года и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 года по делу № А64-4551/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у лиц, участвующих в деле, договор поставки от 10.06.2010 года №515, оценить обязательства сторон данного договора, сопоставить их с объемом обязательств, переданных ответчиком истцу по договору перевода долга от 10.06.2010 года №283, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам о фактическом исполнении истцом обязательств, принятых им на основании договора о переводе долга от 10.06.2010 года №283, и с учетом оценки данных обстоятельств и представленных доказательств, разрешить спор.

По результатам нового рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Тамбовской области решением от 20.08.2014 года взыскал с ООО «Любичевское» в пользу ООО «Агрофирма «Путь» задолженность в сумме 840 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Любичевское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Октябрьское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Агрофирма «Путь» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий почтовых квитанций, определения от 29.09.2014 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Любичевское» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Агрофирма «Путь» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 года между ОАО «Октябрьское» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Путь» (покупатель)  был заключен договор поставки №515 (л.д.85 т.2), по условиям которого поставщик должен был поставить покупателю товар на сумму 4 200 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан внести авансовый платеж в размере 840 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора.

Во исполнение данного договора   ООО «Агрофирма «Путь» платежным поручением №26 от 09.04.2010 года (л.д.87 т.2) перечислило ОАО «Октябрьское» авансовый платеж в сумме 840 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.06.2010 года (л.д.86 т.2) к вышеназванному договору поставки стороны договорились расторгнуть договор поставки №515 от 08.04.2010 года, с обязанностью поставщика (ОАО «Октябрьское») возвратить покупателю (ООО «Агрофирма «Путь») полученную сумму авансового платежа в размере 840 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания данного соглашения.

10.06.2010 года между ОАО «Октябрьское» (поставщик) и ООО «Любичевское» (покупатель) был заключен договор поставки №515 (л.д.89 т.2), по условиям которого поставщик должен был поставить покупателю товар на сумму 4 200 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан внести авансовый платеж в размере 840 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора.

10.06.2010 года между ООО «Агрофирма «Путь» (новый должник), ООО «Любичевское» (должник) и ОАО «Ок­тябрьское» (кредитор) заключен договор №283 перевода долга (л.д.88 т.2), по условиям которого должник переводит, а новый должник с согласия креди­тора принимает на себя исполнение обязанности должника по договору поставки №515 от 10.06.2010 года (л.д.89 т.2) на сумму 840 000 руб., в том числе НДС 18%.

С учетом заявления ООО «Агрофирма «Путь» от 10.06.2010 года о зачете (л.д.93 т.2), ОАО «Октябрьское» приняло оплату платежным поручением №26 от 09.04.2010 года в сумме 840 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Любичевское» по договору поставки №515 10.06.2010 года.

ОАО «Октябрьское», в свою очередь, надлежаще исполнило свое обязательство по поставке товара ООО «Любичевское» по договору поставки №515 от 10.06.2010 года (л.д.89 т.2), что подтверждается товарной накладной №10310 от 10.06.2010 года (л.д.90 т.2).

ООО «Агрофирма «Путь» направило в адрес ООО «Любичевское» претензию от 21.06.2013 года (л.д.14-16 т.1) с предложением погасить задолженность по договору №283 перевода долга от 10.06.2010 года в сумме 840 000 руб. в семидневный срок с момента получения претензии, указаны рек­визиты для перечисления. В качестве правого обоснования требования истец сослался на положения норм статей 391, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия получена ответчиком 27.06.2013 года и в указанный срок не ис­полнена.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, ООО «Агрофирма «Путь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Любичевское» в пользу ООО «Агрофирма «Путь» задолженности по договору №283 перевода долга от 10.06.2010 года в сумме 840 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года №104, перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1.2. вышеназванного договора перевода долга, кредитор (ОАО «Октябрьское») дало согласие на перевод долга от ООО «Любичевское»  к ООО «Агрофирма «Путь».

При этом, из буквального текста договора перевода долга не следует, что данный договор является безвозмездным. Тот факт, в договоре не отражены условия встречного исполнения ООО «Любичевское» перед ООО «Агрофирма «Путь» не может свидетельствовать об отсутствии намерения возместить указанный в договоре долг. Кроме того, как следует из пояснений сторон и решения Арбитражного суда Тамбовской области  от 28.11.2012 года по делу №А64-6221/2012, ответчик не рассматривает оплату за него ООО «Агрофирма  «Путь» в адрес ОАО «Октябрьское» 840 000 руб. как дарение, а трактует это как платеж в рамках договора перевода долга.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее без­возмездность, ООО «Агрофирма «Путь» не лишено права на требование возмещения за принятый долг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Любичевское» договором №283 перевода долга от 10.06.2010 года не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям изложенным выше.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Любичевское» в пользу ООО «Агрофирма «Путь» задолженность по договору №283 перевода долга от 10.06.2010 года в сумме 840 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Агрофирма «Путь» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагал, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора о переводе долга от 10.06.2010 года, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика  задолженности по этому договору истек.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В договоре