Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А36-2321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрации г. Липецка, было сообщено, что градирни работают неэффективно, создают  повышенный уровень шума, эксплуатация запрещена Роспотребнадзором.

14.01.2010 заявитель  направил в адрес Департамента по физической культуре и спорту Администрации г. Липецка служебную записку № 09  с просьбой выделить денежные средства на замену градирен. Стоимость работ составляет 600 000 рублей.

07.05.2014 заявителем в адрес  Департамента по физической культуре и спорту Администрации г. Липецка было направлено письмо с просьбой рассмотрения вопроса о выделении  денежных средств, необходимых для замены холодильного оборудования.

Учреждением подготовлена проектно-сметная документация на данные виды работ.   

Как подтверждается материалами дела,  требуемые денежные средства учреждению выделены не были, выделение испрашиваемых денежных средств в бюджете не предусмотрено (л.д. 98).

Заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены также доказательства того, что в 2014 году за счет собственных средств была проведена работа по техническому диагностированию холодильного оборудования (испарителя и конденсатора) в ООО «Воронежский региональный экспертный центр»  и получены предварительные результаты о необходимости проведения ремонта.

Административным органом не представлено доказательств того,  что  в ходе проверки выяснялись вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем усматривается, что вопрос о замене или ремонте градирен учреждением передан на  рассмотрение  в компетентный орган. 

Кроме того, следует принять во внимание организационно правовую форму юридического лица, обуславливающую тот факт, что решение финансовых вопросов непосредственно не зависит от Общества.

В чем конкретно (в несовершении каких конкретно действий, в непринятии каких конкретно мер) выразилась вина Общества,  административный орган не установил.

При этом суд считает несостоятельным довод о том, что  ремонт или замена градирни не произведена в связи с недостаточностью   обращений Общества за предоставлением финансовых средств на дорогостоящий ремонт или переоборудование. 

Обязанность доводить до сведения учредителя соответствующую информацию дополнительно, или с определенной периодичностью административным органом не обоснованы.

Из материалов дела следует, что повторное обращение не привело к разрешению вопроса.

Таким образом, административный орган не обосновал, каким образом привлечение к ответственности учреждения, достигнет    цели  назначения административного наказания, состоящей из совокупности результатов: пресечения, устранения и профилактики правонарушений.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическим признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона, а также установления иных элементов состава вмененного правонарушения.

При этом при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из имеющих в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление принято при неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела и отсутствии  совокупности доказательств, достаточной для сделанных административным органом выводов.

Недоказанность  события и вины административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствуют о наличии   обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оценив представленные доказательства, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабанина С.П. по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом  № 541 от 15.04.2014 является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014 по делу № А36-2321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д, Миронцева

Судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                                 В.А. Скрынников