Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А48-2510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствия (часть 3 статьи 2, статья 4).

        При этом, правила о переходном периоде по исполнению требований технического регламента (пункт 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799) установлены законодателем с целью исключения различной регламентации данной обязанности одновременно различными нормативными актами.  

        Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом изъятия вещей, документов, товарными накладными, расходной накладной, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

        Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        С учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не  повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей, что Предприниматель осознал и признал ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, апелляционный суд полагает возможным расценить правонарушение в качестве малозначительного.

В данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования  того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния,  и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

        Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности подтверждения соответствия реализуемой Предпринимателем продукции, не привели к принятию неправильного решения.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения.                                            

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 по делу № А48-2510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

          Судья                                                                                        Н.Д. Миронцева