Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.11.2014 года                                                                     дело №А35-8981/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., доверенность от 18.11.2013г., №4, удостоверение УР № 477335, Малыхин И.Н., доверенность от 07.11.2014г., №15-20/015893, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П.: Курбатов А.Н., доверенность от 26.09.2014г., № 2, паспорт РФ, конкурсный  управляющий  ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П., паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов Люнин А.Г., действующий на основании протокола №1 от 08.02.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 года по делу №А35-8981/2012 (судья Миловидов В.Ф.) по жалобе уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П. исполненными ненадлежащим образом и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 года ОАО «ИПП «Курск» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П., просила признать обязанности конкурсного управляющего должника исполненными ненадлежащим образом и отстранить арбитражного управляющего Науменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск». Определением суда от 14.04.2014 года указанные жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Науменко П.П. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего должника исполненными ненадлежащим образом и отстранении арбитражного управляющего Науменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ТУ Росимущества в Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.        

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Люнин А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 13.11.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 26 мин. 13.11.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Малыхин И.Н., доверенность от 07.11.2014 года, №15-20/015893, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П.: Курбатов А.Н., доверенность от 26.09.2014 года, №2, паспорт РФ, конкурсный  управляющий  ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П., паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов Люнин А.Г., действующий на основании протокола №1 от 08.02.2013 года, паспорт РФ.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ТУ Росимущества в Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий протокола №6 собрания кредиторов от 29.10.2013 года, протокола №7 собрания кредиторов от 12.11.2013 года, протокола №3 собрания кредиторов от 05.09.2013 года, справки, решений от 16.12.2013 года, от 28.04.2014 года, определения от 21.11.2013 года, публикации в СМИ о сдачи имущества в аренду, отчетов конкурсного управляющего от 28.10.2014 года, протоколов о результатах торгов №5815-ОАЗФ/1, №5815-ОАЗФ/2, распечаток с сайта, итогового заключения о рыночной стоимости объектов оценки, договора аренды недвижимого имущества №3/13-А от 01.04.2013 года, дополнительного соглашения к договору аренды от 05.04.2013 года, определения от 06.08.2013 года, выписки из отчета рыночной стоимости.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, высказанные до перерыва в судебном заседании, с учетом поступивших дополнений.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование одного из доводов жалобы уполномоченный орган ссылался на отсутствие сведений об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Признавая несостоятельным данный довод жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Сообщением №140804 от 08.05.2013 года были опубликованы результаты оценки имущества должника, а сообщением №135380 от 12.04.2013 года на сайте ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, права уполномоченного органа на получение информации не нарушены.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим Науменко П.П. реестра требований кредиторов должника правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 года требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 14 57 1032 руб. 47 коп. - недоимка, 10 841 618 руб. 52 коп. - пени; об уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 8813 руб. 95 коп. - недоимка, 280 руб. 87 коп. - пени; от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 45 руб. 57 коп. - пени; по обязательному пенсионному страхованию в размере 4 033 812 руб. 42 коп. - недоимка, 283 322 руб. 43 коп. - пени, по обязательному медицинскому страхованию в размере 447 221 руб. 00 коп.- недоимка, 42 338 руб. 49 коп. - пени включены в реестр требований кредиторов ОАО «ИПП «Курск» в состав третьей очереди, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.01.2013 года.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, при изготовлении полного текста указанного определения суда от 28.01.2013 года в описательной, мотивировочной и резолютивной частей определения допущена описка: вместо «по обязательному медицинскому страхованию в размере 447 221 руб. 00 коп. - недоимка» указано «по обязательному медицинскому страхованию в размере 4 447 221 руб. 00 коп. - недоимка».

Определением суда от 09.12.2013 года исправлена описка в описательной, мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 года о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ОАО «ИПП «Курск» по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ИПП «Курск», являются достоверными.

Признавая несостоятельным довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий создает препятствия по переизбранию в состав комитета кредитора представителя уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент рассмотрения жалобы комитет кредиторов переизбран и в состав входит представитель уполномоченного органа, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.01.2014 года.

В обоснование следующего довода жалобы уполномоченный орган ссылался на невозможность установления из отчетов конкурсного управляющего Науменко П.П. от 03.06.2013 года, 26.08.2013 года срока действия договоров с привлеченными специалистами, размера их вознаграждения и источника оплаты их услуг.

Признавая несостоятельным данный довод жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела имеются копии срочных трудовых договоров с работниками (л.д.82-121 т.98), содержащие все необходимые сведения.

Данные работники не являются привлеченными специалистами, как ошибочно полагает уполномоченный орган, поскольку числятся в штате должника на основании трудовых договоров. Привлеченные специалисты конкурсным управляющим не привлекались.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в процедуре конкурсного производства допускаются сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа, если это оправданно для целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Названные копии срочных трудовых договоров (л.д.82-121 т.98) содержат сведения о работниках, размере оплаты их труда и источнике оплаты их услуг за счет средств работодателя - ОАО «ИПП «Курск» (пункт 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, в отчетах конкурсного управляющего Науменко П.П. от 03.06.2013 года, 26.08.2013 года содержатся сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в соответствии требованием пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в 2013 году уполномоченный орган присутствовал на собраниях кредиторов ОАО «ИПП «Курск» 05.09.2013 года, 29.10.2013 года, 12.11.2013 года, на которых представлялся отчет конкурсного управляющего, в котором содержались сведения о работниках должника, продолжающих свою трудовую деятельность.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что права уполномоченного органа на получение информации конкурсным управляющим не нарушены.

В обоснование следующего довода жалобы уполномоченный орган ссылался на необоснованное сохранение конкурсным управляющим Науменко П.П. в штате ОАО «ИПП «Курск» большого количества работников, при том, что недвижимое имущество должника находилось в аренде у ООО «БОЛЬШИЕ ЛЮДИ», а движимое имущество было передано на ответственное хранение ООО «БОЛЬШИЕ ЛЮДИ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о несостоятельности данного довода заявителя жалобы в связи со следующим.

В соответствии