Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-60/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как подтверждается материалами дела, в том числе производственными листами за период с 22.08.2013 по 31.08.2013, и не оспорено ответчиком, с использованием поставленной им продукции, не соответствующей условиям договора, ООО «МАНА» было произведено 94 тонны яблочного пюре.

Фактические материальные затраты на производство 94 тонн яблочного пюре составили 496 974 руб., соответственно, себестоимость килограмма готовой продукции составила 5,29 руб.

Данные материальные затраты истца на выработку продукции подтверждаются представленными в материалы дела расчетом себестоимости и первичными документами на приобретение товаров, работ, услуг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальные затраты истца на производство 94 тонн яблочного пюре в сумме 496 974 руб., не подлежащего реализации в связи с нарушением технических условий его выработки по причине использования ненадлежащего консерванта, являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимого экспертного исследования яблочного пюре и сорбиновой кислоты, включая расходы на отбор образцов продукции, расходы по доставке образцов в экспертное учреждение, почтовые расходы на уведомление ответчика об отборе проб продукции в общей сумме 6 148,97 руб.

Расходы в указанной сумме документально подтверждены и обоснованны, непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, соответственно являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком ООО «АгроСок-Трейд» на основании положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Что касается почтовых расходов по отправлению телеграммы от 09.09.2013 и письма от 11.09.2013, то данные расходы документально не подтверждены и непосредственно не связаны с действиями ответчика, следовательно, требования истца в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Помимо этого, истцом заявлено требование о возмещении 32 540 руб. убытков, возникших в связи с предъявлением его контрагентами – ООО «Фрутэко» и ООО «Кондитерский дом «Конфэшен» претензий о возмещении транспортных расходов на доставку продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно платежному поручению № 85 от 02.12.2013 истцом возмещены убытки ООО «Фрутэко» в размере 9 540 руб., связанные с перевозкой яблочного пюре, признанного впоследствии не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Однако документы, подтверждающие возмещение транспортных расходов, понесенных ООО «Кондитерский дом «Конфэшен», в материалы дела представлены не были.

С учетом данных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 9 540 руб. убытков и об отказе во взыскании 23 000 руб. убытков, связанных с возмещением транспортных расходов на доставку продукции, как документально неподтвержденных.

Также, между ООО «МАНА» и ООО «Благоустройство» в целях утилизации 94 тонн произведенной истцом продукции был заключен договор на размещение отходов хозяйствующего субъекта № 39 от 01.04.2014, на основании которого истцу последним оказаны услуги по размещению и захоронению отходов, стоимость которых составила 20 205 руб.

Расходы на услуги по размещению и захоронению отходов в указанной сумме документально подтверждены, обоснованны и непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ООО «АгроСок-Трейд» договорных обязательств, соответственно являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком в силу статей 15, 393, 1064 ГК РФ

ООО «МАНА» также заявлены требования о взыскании 132 826 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющих математическую разницу между плановой отпускной стоимостью продукции и себестоимостью.

Согласно правовым положениям гражданского законодательства при определении упущенной выгоды должно учитываться поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелась возможность реализации 3 520 кг яблочного пюре по цене 7,45 руб. за килограмм в отношении ООО «Фрутэко» и 17 280 кг яблочного пюре по цене 6,70 руб. за килограмм в отношении ООО «Кондитерский дом Конфэшн».

При произведении расчета по математической формуле размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 31 968 руб.: (7,45 - 5,29) х 3 520 + (6,70 - 5,29) х 172 80 = 31 968.

       Поскольку истец документально не подтвердил наличие реальной возможности получения дохода от реализации оставшегося количества пюре, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом понесенных им убытков в общем размере 564 835 руб. 97 коп., в связи с чем, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика ООО «АгроСок-Трейд» в пользу истца.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 не имеется.

На основании норм статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «АгроСок-Трейд».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 по делу № А14-60/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСок-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                 И.В. Ушакова