Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-60/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                           Дело № А14-60/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАНА»: Нагорной Натальи Федоровны, директора, протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «МАНА» № 3 от 21.11.2011, приказ о назначении на должность № 6 от 21.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСок-Трейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСок-Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 по делу № А14-60/2014 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНА» (ОГРН 1023600608305, ИНН 3604012371) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСок-Трейд» (ОГРН 1123668030848, ИНН 3666179500) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАНА» (далее – истец, ООО «МАНА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСок-Трейд» (далее – ответчик, ООО «АгроСок-Трейд») о взыскании 83 312 руб. 50 коп., уплаченных за продажу товара ненадлежащего качества,  и 692 639 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «АгроСок-Трейд» в пользу ООО «МАНА» взыскано 83 312 руб. 50 коп. основного долга, 564 835 руб. 97 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроСок-Трейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствии у ООО «МАНА» на момент передачи спорного товара претензий по его качеству, на злоупотребление истцом своими правами при выборе экспертной организации и проведении независимой экспертизы на предмет установления качества данного товара, а именно сорбиновой кислоты, а также на то, что истцом в разумные сроки не направлялись в адрес ООО «АгроСок-Трейд» уведомления о предстоящих экспертных исследованиях.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «МАНА» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «АгроСок-Трейд» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2014 без изменения – по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной № 40 от 13.08.2013 истцу была поставлена ответчиком сорбиновая кислота в количестве 500 кг стоимостью 107 500 руб. Данная продукция была принята ООО «МАНА» и оплачена им в соответствии с платежным поручением № 40 от 19.08.2013 в полном объеме.

Из представленных в материалы дела производственных листов на выработку продукции за период с 22 по 31 августа 2013 года следует, что в соответствии с техническими условиями ТУ 10.963.II-90 «Пюре плодовое и ягодное, консервированное химическими консервантами» истцом в указанный период было произведено 94 000 кг яблочного пюре, для изготовления которого использовалось 112,5 кг сорбиновой кислоты.

Впоследствии произведенная истцом продукция была поставлена обществу с ограниченной ответственностью «Фрутэко» (далее – ООО «Фрутэко») в количестве 3 520 кг, а также обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Конфэшен» (далее – ООО «Кондитерский дом «Конфэшен») в количестве 17 280 кг, что подтверждается товарными накладными № 37 от 04.09.2013 и № 38 от 05.09.2013 соответственно.

ООО «Фрутэко» 05.09.2013 был составлен акт забраковки сырья, поставленного ООО «МАНА» по товарной накладной № 37 от 04.09.2013.

ООО «Кондитерский дом «Конфэшен» 06.09.2013 также был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 14, в котором зафиксировано несоответствие поставленной по товарной накладной № 38 от 05.09.2013 продукции требованиям по качеству.

Поставленная истцом ООО «МАНА» продукция покупателями была возвращена истцу. Вместе с тем, ООО «Фрутэко» и ООО «Кондитерский дом «Конфэшен» предъявили ООО «МАНА» претензии о возмещении транспортных расходов, произведенных ими в связи с поставкой некачественной продукции истца на общую сумму 32 540 руб.

По заказу ООО «МАНА» ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Воронежской области был произведен отбор проб яблочного пюре (акт отбора образцов (проб) продукции от 17.09.2013) и проведено исследование образцов данной продукции.

В соответствии с протоколом испытаний № 4707 П от 23.09.2013 яблочное пюре не соответствует требованиям ТУ 10.963.11.-90 «Пюре плодовое и ягодное консервированное химическими консервантами» (микробиологические исследования)» по превышению количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) и количеству дрожжей в 1 г продукта.

01.10.2013 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» производился отбор образцов сорбиновой кислоты, поставленной ответчиком истцу по товарной накладной № 40 от 13.08.2013, о чем свидетельствует акт отбора образцов (проб) продукции № 1213.

Согласно акту экспертного исследования № 3880/5 от 15.10.2013, составленному Федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, представленный образец не является сорбиновой кислотой, а следовательно, имеет показатели не соответствующие показателям, заявленным в сертификате NINGBO WANLONG TECNOLOGY, партия 201301021.

По причине поставки товара не соответствующего условиям договора купли-продажи ООО «МАНА» обратилось к ООО «АгроСок-Трейд» с претензией о возмещении 755 646 руб. 34 коп. убытков, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МАНА».

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной № 40 от 13.08.2013 сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает правовое основание считать состоявшуюся передачу товара по данной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, на которую распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт передачи ООО «АгроСок-Трейд» товара ООО «МАНА» подтвержден товарной накладной № 40 от 13.08.2013, подписанной представителями и скрепленной печатями сторон.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В материалы настоящего дела было представлено доказательство оплаты истцом переданного ему по товарной накладной № 40 от 13.08.2013 товара на сумму 107 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Накладная № 40 от 13.08.2013 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных статей в гражданском законодательстве о купле-продаже не содержится условие, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар в первоначальном состоянии продавцу и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств.

В рассматриваемом случае, с учетом выводов, изложенных в акте экспертного исследования № 3880/5 от 15.10.2013, составленном Федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что поставленный ответчиком по накладной № 40 от 13.08.2013 товар не является сорбиновой кислотой.

Также, письмом № 51 от 19.09.2013 ООО «АгроСок-Трейд» уведомлялось о проведении отбора проб продукции для проведения независимой экспертизы, однако, ответчик явку представителя не обеспечил.

В составленном сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Воронежской области акте отбора образцов (проб) продукции № 1213 от 01.10.2013 указан номер партии и количество продукции, соответствующие сведениям, указанным в товарной накладной № 40 от 13.08.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком передан истцу товар не соответствующий условиям договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 83 312 руб. 50 коп., уплаченных за поставленную продукцию, которая не была использована в производстве яблочного пюре, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из правовых положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных правовых норм следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ подлежит