Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-14739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов настоящего дела, 06.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, г.р.н. У439 УО 36, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора страхования № ГС53-ТС11/000830 от 20.09.2012 при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» (при частичном повреждении ТС) страховое возмещение выплачивается в размере полного восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика (в том числе официального дилера).

10.06.2013 года ООО «Воронеж-АвтоТранс» обратилось к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со страховым актом № 2571 от 10.06.2013 вышеуказанное событие признано ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем и принято решение о выплате ООО «Воронеж-АвтоТранс» страхового возмещения в сумме 75 645 руб. с учетом проведенного ООО «Эксперт Сервис Плюс» осмотра поврежденного транспортного средства и составленного ЗАО «ГУТА-Страхование» акта разногласий.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком страхователю, что подтверждается платежным поручением № 2571 от 10.06.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, выплатив непосредственно страхователю сумму страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил установленное договором страхования № ГС53-ТС11/000830 от 20.09.2012 условие о порядке выплаты страхового возмещения, однако возражений относительно данного порядка со стороны истца не последовало.

У сторон возникли разногласия только в отношении размера страхового возмещения.

В этой связи, буквальное толкование пункта 6.2 договора страхования № ГС53-ТС11/000830 от 20.09.2012 с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений не может быть расценено как обязательное условие выплаты страхового возмещения только собственнику застрахованного имущества.

Кроме того, в пункте 1.2 договора страхования № ГС53-ТС11/000830 от 20.09.2012, а также в трехстороннем соглашении от 20.09.2012 участники данного спора установили, что при наличии у ООО «Воронеж-АвтоТранс» просроченной кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 121420/0019 от 03.09.2012 страховщик должен по письменному уведомлению ОАО «Россельхозбанк» перечислить последнему сумму страхового возмещения как выгодоприобретателю и залогодержателю застрахованного транспортного средства.

Исходя из указанных условий заключенных между участниками процесса договоров, учитывая положения статьи 334 ГК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку застрахованное имущество обременено правом залога выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк», на возможность реализации которого влияет не только факт наличия имущества, но и его состояние, ОАО «Россельхозбанк» обладает страховым интересом, в связи с чем, имеет право на получение страхового возмещения с целью покрытия имеющейся у страхователя задолженности перед ним.

С целью соблюдения данного права ОАО «Россельхозбанк» в пунктах 4 и 5 соглашения от 20.09.2014 установлено, что страховщик обязан уведомить залогодержателя о принятии решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, все заявления залогодателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласованию с залогодержателем.

В рассматриваемом случае, по утверждению ответчика, банк был извещен им о наступлении страхового случая по телефону.

Однако, ОАО «Россельхозбанк» отрицало факт телефонного сообщения ЗАО «ГУТА-Страхование» о наступлении данного страхового случая.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих факт уведомления банка о наступлении страхового случая с заложенным имуществом каким-либо видом связи, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда области о признании истца выгодоприобретателем в данном случае недостаточно обоснованным.

При этом, ссылаясь на возникновение права на получение недовыплаченной суммы страхового возмещения, ОАО «Россельхозбанк» указало, что на момент наступления страхового случая у ООО «Воронеж-АвтоТранс» отсутствовала кредитная задолженность, однако в последующем, в том числе и в период рассмотрения данного спора судом первой инстанции и заявления им самостоятельных требований у ООО «Воронеж-АвтоТранс» имелась просроченная кредиторская задолженность по договору об открытии кредитной линии № 121420/0019 от 03.09.2012 в сумме, превышающей сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам истца.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Кроме того, банк отметил, что в настоящий момент у ООО «Воронеж-АвтоТранс» также имеется просроченная кредиторская задолженность, что подтверждается выписками по лицевым счетам истца и не оспаривается последним.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений вышеуказанных норм права и условий заключенных участниками данного процесса соглашений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателя застрахованного имущества и кредитора истца, имеющего непогашенную кредитную задолженность.

Вместе с тем, третье лицо просило взыскать с ответчика в его пользу 592 934 руб. 04 коп. страхового возмещения, однако в соответствии с экспертным заключением № 0691-14 от 14.05.2014, составленным в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, г.р.н. У439 УО 36, оставляет 661 693 руб. 02 коп. без учета износа.

Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили, доказательств несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанное экспертное заключение, полагает, что сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов отсутствуют, исследование выполнено последовательно и не содержит противоречий, в связи с чем, экспертное заключение № 0691-14 от 14.05.2014 является надлежащим доказательством по данному делу.

Как уже было указано, ответчиком было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 75 645 руб.

По мнению ОАО «Россельхозбанк», данная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в размере 586 048 руб. 02 коп. (661 693 руб. 02 коп. - 75 645 руб.).

В этой связи, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Воронеж-АвтоТранс» в данном случае отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 следует отменить, требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить в размере 586 048 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований ОАО «Россельхозбанк», а также иска ООО «Воронеж-АвтоТранс» отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение требования и апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» и подлежит с него взысканию пропорционально части удовлетворенного требования, а именно в общей сумме 16 720 руб. 96 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «Воронеж-АвтоТранс» в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

В связи с тем, что в суде первой инстанции истцом была уменьшена сумма требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 137 руб. 84 коп. подлежит ему возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу № А14-14739/2013 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс» отказать.

Требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 586 048 руб. 02 коп. страхового возмещения и 16 720 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс» (ОГРН 1083668035571, ИНН 3665070451) справку на возврат из федерального бюджета 137 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                А.И. Поротиков