Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-14739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                         Дело № А14-14739/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс»: (до перерыва) Дьячкова Владимира Вячеславовича, представителя по доверенности 36 АВ № 0959742;

от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Хопровой Анны Александровны, представителя по доверенности № 181 от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 по делу № А14-14739/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс» (ОГРН 1083668035571, ИНН 3665070451) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании 592 934 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс» (далее – ООО «Воронеж-АвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 586 048 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк).

31.03.2014 года ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу 592 934 руб. 04 коп.

Определением от 31.03.2014 ОАО «Россельхозбанк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 исковые требования ООО «Воронеж-АвтоТранс» удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 и дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014, в связи с чем, просит их отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Россельхозбанк» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу как залогодержателя застрахованного имущества суммы страхового возмещения. Также заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства его своевременного уведомления о наступлении рассматриваемого страхового случая, в связи с чем, у него отсутствовала возможность предъявить требование о выплате в его пользу страхового возмещения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью дополнительного обоснования участниками процесса своих позиций по делу.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Воронеж-АвтоТранс» в вопросе разрешения настоящего спора полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2014 (08.11.2014 и 09.11.2014 – выходные дни).

В продолженном судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал свою позицию по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную ОАО «Россельхозбанк» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 – отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2012 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ООО «Воронеж-АвтоТранс» (страхователь) был заключен договор страхования № ГС53-ТС11/000830, согласно которому застраховано транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) У439 УО 36, по риску Автокаско на период с 20.09.2012 по 19.09.2013.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 2 046 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк» на основании договора о залоге транспортных средств № 121420/0019-4/2то от 20.09.2012 и договора об открытии кредитной линии № 121420/0019 от 03.09.2012.

По договору о залоге транспортных средств № 121420/0019-4/2то от 20.09.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Воронеж-АвтоТранс» (залогодатель), залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 121420/0019 от 03.09.2012, передал залогодержателю транспортное средство МАЗ, г.р.н. У439 УО 36.

Согласно условиям заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик), ООО «Воронеж-АвтоТранс» (залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) соглашения от 20.09.2012 на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 121420/0019 от 03.09.2012 и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования № ГС53-ТС11/000830 от 20.09.2012 (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 4 настоящего соглашения все заявления залогодателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласованию с залогодержателем.

На основании пункта 5 соглашения от 20.09.2012 страховщик обязан уведомить залогодержателя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору страхования № ГС53-ТС11/000830 от 20.09.2012. В случае, если на момент выплаты страхового возмещения залогодатель имеет задолженность по договору об открытии кредитной линии № 121420/0019 от 03.09.2012, залогодержатель в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о принятии решения о выплате страхового возмещения вправе направить страховщику уведомление о наличии и размере задолженности залогодателя по вышеуказанному кредитному договору. По соглашению всех трех сторон настоящего соглашения получение страховщиком такого уведомления от залогодержателя расценивается, как поручение страховщику от залогодателя перечислить часть страхового возмещения в размере указанной задолженности непосредственно залогодержателю.

В соответствии с пунктом 8 соглашения от 20.09.2012 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.03.2013 года.

Из материалов дела также следует, что 06.04.2013 года в 19 час. 30 мин. на 17 км. автодороги Тамбов-Пенза Белгородского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ, г.р.н. У439 УО 36, принадлежащего на праве собственности ООО «Воронеж-АвтоТранс».

Согласно справке о ДТП от 06.04.2013 автомобилю МАЗ, г.р.н. У439 УО 36, были причинены механические повреждения.

10.06.2013 года ООО «Воронеж-АвтоТранс» обратилось к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со страховым актом № 2571 от 10.06.2013 вышеуказанное событие признано ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем и принято решение о выплате ООО «Воронеж-АвтоТранс» страхового возмещения в сумме 75 645 руб.

Платежным поручением № 2571 от 10.06.2013 страховое возмещение в размере 75 645 руб. было перечислено ЗАО «ГУТА-Страхование» на счет ООО «Воронеж-АвтоТранс».

Истец ООО «Воронеж-АвтоТранс» обратился в ремонтную организацию ООО Торговый Сервисный Центр «КомТранс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ, г.р.н. У439 УО 36.

Согласно выставленному ООО Торговый Сервисный Центр «КомТранс» счету на оплату № 119 от 04.07.2013 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составит 668 579 руб. 04 коп.

Полагая, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушил условие заключенного договора страхования № ГС53-ТС11/000830 от 20.09.2012 о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для полного восстановительного ремонта застрахованного объекта, истец ООО «Воронеж-АвтоТранс» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

ОАО «Россельхозбанк», как залогодержатель поврежденного транспортного средства, застрахованного в рамках договора страхования      № ГС53-ТС11/000830 от 20.09.2012, также обратилось в арбитражный суд области с требованием к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения в его пользу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований третьего лица, вступившего в настоящее дело с самостоятельными требованиями.

Данные выводы арбитражный суд области сделал исходя из того, что страховое возмещение в данном случае может быть выплачено только собственнику застрахованного имущества (ООО «Воронеж-АвтоТранс»), и что банк в установленный соглашением от 20.09.2012 срок не представил страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» уведомление о наличии у страхователя (ООО «Воронеж-АвтоТранс») кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области недостаточно обоснованными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Воронеж-АвтоТранс» был заключен договор страхования № ГС53-ТС11/000830 от 20.09.2012, согласно которому застраховано транспортное средство МАЗ, г.р.н. У439 УО 36, по риску Автокаско на период с 20.09.2012 по 19.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое