Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-3457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрен и не перечислялся ООО ТК «Тракт Сервис» ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» и в бюджет, правомерно отклонен судом.

Как установил суд первой инстанции установленная договором цена имущества соответствует цене, установленной в заключении о рыночной стоимости реализуемого имущества (отчет № 2011/639-01, т.9, л.31), в котором стоимость недвижимости определена с НДС, на что указано в заключении. Согласно представленной в материалы дела аукционной документации (т.9, л.35-40) в стоимость реализуемого имущества включался НДС. В документах продавца (счета-фактуры) и документах покупателя (платежные поручения), «внутренний» НДС выделен отдельной строкой.

Реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом налоговым органом не оспаривается, у налогового органа не имеется претензий по оформлению счета-фактуры и первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, Общество правомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в спорном размере, предъявленный Обществу продавцом имущества.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России», и соответственно, отказу в возмещении налога в сумме 2 156 838 руб. и его доначислении в сумме 324 738 руб.

Довод налогового органа, что с учетом положений пункта 4.1 статьи 161, пункта 3 статьи 171 НК РФ покупатели имущества должников, признанными банкротами, являются налоговыми агентами и, следовательно, право на налоговый вычет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, возникает у покупателя только после уплаты им налога в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ дано толкование положений ст. 161 НК РФ и указано на то, что при применении правил пункта 4.1 статьи 161 (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) Кодекса цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов – должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. ст. 134 и 138 Закона о банкротстве. При этом отмечается, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога, согласно абз. 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, при реализации имущества должника, признанного банкротом, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-должником.

При этом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об уплате ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» НДС за спорный период в бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2014 № 32 на сумму 900 000 руб., от 06.05.2014 № 19 на сумму 1 000 000 руб., от 23.05.2014 № 38 на сумму 645 000 руб.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа об обязанности Общества удержать НДС и перечислить его в бюджет противоречит закону.

Ссылка Инспекции на иную позицию, отраженную в письмах Министерства финансов Российской Федерации, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции с учетом того, что данные письма не содержат правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами; имеют информационно-разъяснительный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу № А14-3457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова